Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18798/2021
Судья Кручинина К.П. Дело N 33а-18798/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Маркина Э.А., Бирюковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Саянове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционные жалобы администрации городского округа Клин Московской области на решение от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение от 13 апреля 2021 года Клинского городского суда Московской области по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 18 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Административный истец администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 18.08.2020 о взыскании исполнительского сбора. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением Клинского городского суда Московской области от 02.10.2019 администрация городского округа Клин Московской области была обязана заключить с Лицоевыми Е.Г., С.В. соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Мира, д. 52, кв. 9, в связи с изъятием у них жилого помещения, а также выплатить им выкупную цену (денежную компенсацию) за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в администрацию городского округа Клин Московской области 15.07.2020. 17.07.2020 администрацией городского округа Клин Московской области в адрес Лицоевых Е.Г., С.В. были направлены проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, приложение N 1 к соглашению (передаточный акт) и приложение N 2 к соглашению (реквизиты). Однако, в администрацию городского округа Клин Московской области 19.08.2020 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., с чем администрация городского округа Клин Московской области не согласна. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 18.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил.
Заинтересованные лица Лицоевы Е.Г., С.В. в суд не явились.
Решением от 14.12.2020 и дополнительным решением от 13.04.2021 Клинского городского суда Московской области административный иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением и дополнительным решениями суда, административный истец администрация городского округа Клин Московской области подала на них апелляционные жалобы, в которых просит их отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решений суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ответчик МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 18.06.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации городского округа Клин Московской области в пользу взыскателей Лицоевых Е.Г., С.В., предмет исполнения: заключить с соглашение о выкупе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с изъятием жилого помещения, а также выплатить выкупную цену (денежную компенсацию) за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб.
08.07.2020 в адрес администрации городского округа Клин Московской области судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области было вынесено требование о предоставлении в 5-дневный срок со дня поступления требования информации об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 18.08.2020 с администрации городского округа Клин Московской области был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Разбирательством по административному делу было установлено, что административный истец в период с 15.07.2020 (дата получения копии постановления от 18.06.2020 о возбуждении исполнительного производства) по дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа.
Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.
Все основания административного иска, в том числе, и возникший между сторонами исполнительного производства спор по условиям соглашения о выкупе жилого помещения, могут служить основанием для постановки вопроса об отсрочки исполнения решения суда, однако, этого административным истцом сделано не было.
При отсутствии реквизитов взыскателей о счете в банковском учреждении для перечисления им денежных средств, на что административный истец также ссылался в обоснование своего административного иска, денежные средства могли быть перечислены административным истцом на депозитный счет нотариуса, однако, и этого им сделано не было.
При таком положении дела суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
Вместе с тем, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время соглашение между сторонами исполнительного производства заключено, суд счел возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до одной четверти от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от 14 декабря 2020 года и дополнительное решение от 13 апреля 2021 года Клинского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Клин Московской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
