Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-1879/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Миргородского Дмитрия Андреевича об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинова Андрея Михайловича по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Миргородского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миргородский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинова А.М., выразившееся в нерассмотрении направленных административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращений с просьбой провести проверки по фактам ненадлежащих условий содержания в изоляторах временного содержания ОМВД России по Аскизскому и Алтайскому районов Республики Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Миргородский Д.А. поддержал заявленные требования, административный ответчик прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что никаких обращений Миргородского Д.А. в их адрес не поступало. Кроме того, надзор за соблюдением законов в изоляторах временного содержания осуществляется соответствующими территориальными прокурорами.
Суд постановилрешение от 19.06.2020 (л.д. 37-41), которым отказал в удовлетворении административного иска Миргородского Д.А.
С решением не согласен административный истец, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административные исковые требования. В апелляционной жалобе (л.д. 46-48) указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у административного ответчика книги учёта надзорных производств, поскольку представленная в суд справка должностного лица не доказывает факт того, что его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора не поступали. Полагает, что данная справка является недопустимым доказательством, так как подписана подчинённым административному ответчику должностным лицом. Заявитель жалобы обращает внимание, что в качестве доказательств отправления им из исправительного учреждения обращений прокурору он предоставил расписки сотрудников исправительного учреждения, которым судом не дана должная оценка, а его ходатайство об истребовании из исправительного учреждения реестра отправки исходящей корреспонденции в нарушение норм КАС РФ отклонено. Полагает, что даже если его обращения не подлежали рассмотрению административным ответчиком, то в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации их следовало перенаправить соответствующему прокурору, о чём уведомить его.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы исполняющий обязанности Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ Гасан В.В., выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 61).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Миргородский Д.А., участие которого обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Административный ответчик прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Тодинов А.М., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предметом обжалования по настоящему делу является бездействие по рассмотрению обращений административного истца Миргородского Д.А., по его мнению, допущенное прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ, который и был заявлен административным истцом в качестве административного ответчика.
Вместе с тем исходя из положений ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2).
Суд первой инстанции вышеприведённые нормы КАС РФ не применил.
Пункт 4 ч.1 ст. 310 КАС РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (п.3 ст.309 КАС РФ),
Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования ч.2 ст.221 КАС РФ и принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок установления состава лиц, участвующих в деле об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, тогда как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции полномочия по привлечению к участию в деле новых лиц, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с отменой состоявшегося по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования доказательств направления ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю обращений Миргородского Д.А. и получения их Абаканской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ подлежит оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 19 июня 2020 года по настоящему делу отменить.
Административное дело по административному иску Миргородского Дмитрия Андреевича об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинова Андрея Михайловича направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
