Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 мая 2019 года №33а-1879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1879/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Суровегина В. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Суровегина В. А. к исполняющему обязанности начальника ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А. С. о признании незаконным постановления и возложении обязанности исполнить исполнительный документ.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения административного истца Суровегина В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суровегин В.А. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А.С. с требованиями о признании незаконным постановления от 25 января 2019 года **** об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем исполнения требований исполнительного листа от 15.08.2018г., выданного судом на основании решения Киржачского районного суда от 14 августа 2018 года в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству ****-ИП, возбужденному 18.12.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Киржачским районным судом Владимирской области. Согласно исполнительному листу судом возложена обязанность на администрацию муниципального образования городское поселение **** повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т.С. о формировании земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Урванцевой Г.А. от **** исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, которое Суровегин В.А. обжаловал в порядке подчиненности, поскольку считает, что исполнительное производство окончено необоснованно, так как обязательное к исполнению действие не было совершено администрацией г.Киржач и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения администрацией обязательного для исполнения действия. Исполняющая обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП Киржачского района Владимирской области Кириллова А.С. постановлением **** от 25.01.2019 года отказала Суровегину В.А. в удовлетворении жалобы, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
В судебном заседании административный истец Суровегин В.А. требования поддержал.
Административный ответчик Кириллова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо администрация муниципального образования городское поселение город Киржач о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении административного иска без участия своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суровегин В.А. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик Кириллова А.С., представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица администрации г.Киржач не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Суровегина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из взаимосвязанных положений части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ и абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района Урванцевой Г.А. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 14.08.2018г., возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника - администрации МО городское поселение город Киржач Владимирской области, с предметом исполнения: о возложении обязанности на администрацию МО городское поселение город Киржач в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Суровегина В.А. о формировании земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
12.12.2018г. во исполнение требований исполнительного документа должником администрацией г.Киржач Владимирской области в адрес взыскателя Суровегина В.А. направлено письмо о повторном рассмотрении его заявления о формировании земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью **** кв.м. по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Владимирской области Урванцевой Г.А. от 25.12.2018г. исполнительное производство ****-ИП окончено на основании подп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2018г. Суровегин В.А. 18.01.2019г. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП Киржачского района Владимирской области.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А.С. в удовлетворении жалобы Суровегина В.А. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Владимирской области Кирилловой А.С., исполнявшей обязанности старшего судебного пристава, в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с положениями Федеральных законов от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Закона.
Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд первой инстанции, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с предписаниями правовых норм, обоснованно указал на письмо администрации г.Киржач от 12.12.2018г., адресованное Суровегину В.А., как на обстоятельство, свидетельствующее о повторном рассмотрении его заявления о формировании земельного участка в целях перераспределения, ориентировочной площадью **** кв.м., по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства. Действия, которые были возложены судебным актом на должника и составляли предмет исполнения по исполнительному производству, должником выполнены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что представленными в материалах дела документами подтверждается, что, исходя из предмета исполнения, требования исполнительного документа исполнены.
Во исполнение решения суда административному истцу Суровегину В.А. направлен ответ на его заявление по существу поставленных в нем вопросов.
Утверждения в апелляционной жалобе Суровегина В.А. об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и существа предмета исполнения; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должника при рассмотрении обращения.
При таких обстоятельствах, решение суда является исполненным по требованиям указанным в исполнительном листе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отмены в порядке подчинения его постановления об окончании исполнительного производства не имелось.
Суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе оценить законность принятого должником решения при повторном рассмотрении заявления взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав не обладают полномочиями по проверке законности принятых органами местного самоуправления решений.
При этом административный истец не лишен права оспорить принятое при повторном рассмотрении его заявления решение в установленном порядке, то есть в суде.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровегина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка