Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33а-1879/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Стародубова Ю.И., Мигущенко Н.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубахина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Татаровой Е.О., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 29.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, поступившее с апелляционной жалобой Зубахина В.И. на решение Ленинский районный суд г. Курска от 08 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Зубахина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Курской области Конунниковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Зубахин В.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 29.11.2017 г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 66347,94 руб. по исполнительному производству N-ИП является незаконным, т.к. судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил требования ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, он проживает в Курском районе Курской области, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была обязана передать исполнительное производство в ОСП по его месту жительства.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска ставится вопрос в апелляционной жалобе Зубахина В.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Шкодкиной А.И. 21.09.2017г. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 14.09.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, предметом исполнения которого является взыскание с Зубахина В.И. задолженности в размере 947827,75 руб. в пользу взыскателя Пенчукова А.В.
Данным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве".
В связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 29.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска Татаровой Е.О. было вынесено постановление о взыскании с должника Зубахина В.И. исполнительского сбора в размере 11347,94 руб.
Зубахин В.И. в суде не оспаривал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требования исполнительного документа исполнены не были.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Зубахин В.И., получивший 05.10.2017г. под роспись копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-ИП (л.д.15), в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с должника Зубахина В.И. исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Суд обоснованно отклонил доводы административного истца об отсутствии полномочий на совершение исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска, необоснованном уклонении от передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов - ОСП по Курскому району по месту жительства должника.
При этом суд правильно руководствовался нормами ч.ч.1,7 ст.33 Закона "Об исполнительном производстве", в силу которых постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится в том случае, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства, место пребывания должника.
Между тем, судом установлено, что Зубахин В.И. зарегистрировано по адресу: <адрес>, этот же адрес места жительства указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявлениях должника на имя судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017г., в Ленинский районный суд г.Курска от 09.10.2017г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, объяснениях Зубахина В.И. судебному приставу-исполнителю, в которых он указывал, что проживает по адресу регистрации по месту жительства.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2017г. судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о месте жительства должника по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что о данном постановлении должнику было известно и в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 22.05.2018г. и на момент обращения к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в ОСП 29.11.2018г. С настоящим административным иском Зубахин В.И. обратился в суд 23.01.2019г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных законом, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Зубахина В.И. повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинский районный суд г. Курска от 08 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубахина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
