Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33а-1879/2018
Судья Колесов Р.Н. Дело N33а-1879/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Ащеуловой Л.Л. на решение Костромского областного суда от 06 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Непубличного акционерного общества "СВЕЗА Кострома" удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Непубличного акционерного общества "СВЕЗА Кострома" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., всего 56 000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя МВД России Ащеуловой Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Непубличного акционерного общества "СВЕЗА Кострома" Ковшарь В.В., судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Кострома" (НАО "СВЕЗА Кострома) обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 июня 2013 года представителем ОАО "Фанплит" Особливцем А.А. было подано в УМВД России по городу Костроме заявление в отношении своих сотрудников, которые, злоупотребив должностными полномочиями, причинили организации материальный ущерб в размере 3 582 677,66 руб. По результатам проведенной проверки 30 января 2015 года следователем СУ УМВД России по городу Костроме было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
25 декабря 2017 года следователем отдела N5 СУ УМВД России по городу Костроме принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В нарушение положений ст. 162 УПК РФ, устанавливающей, что предварительное следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, общий срок со дня подачи заявления до принятия решения о прекращении уголовного дела составил 4 года 6 месяцев 14 дней. В ходе расследования уголовного дела сотрудники УМВД России по городу Костроме допустили волокиту, о чем свидетельствуют неоднократные постановления о приостановлении предварительного следствия с их последующей отменой. Потерпевшая сторона всегда вела себя активно, своевременно обратилась с заявлением о преступлении, реагировала на волокиту в расследовании уголовного дела. После вынесения следователями СУ УМВД России по городу Костроме постановлений о приостановлении предварительного расследования потерпевшая сторона многократно обращалась с ходатайствами о проведении следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Прокуратурой города Костромы по жалобам потерпевшей стороны неоднократно отменялись незаконные постановления следователей о приостановлении уголовного дела. Заместителем прокурора г. Костромы дважды (12 января и 19 мая 2016 года) в адрес начальника СУ УМВД России по городу Костроме направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Решения о приостановлении предварительного следствия принимались следователями с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, контроль со стороны руководства СУ УМВД по городу Костроме над расследованием уголовного дела надлежащим образом не осуществлялся, указания прокуратуры игнорировались.
Несмотря на то, что все фигуранты дела установлены, следствие в результате волокиты и откровенного нежелания расследовать уголовное дело, так и не привлекло никого в качестве обвиняемого.
Значительное количество решений о приостановлении предварительного следствия носили формальный характер, являлись однотипными, и их отмена как незаконных, немотивированных и необоснованных свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по независящим от административного истца обстоятельствам.
Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду и с участием одного потерпевшего, его расследование не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений.
В качестве административных ответчиков в деле участвовали Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, департамента финансов Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Ащеулова Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец несвоевременно обратился с заявлением о преступлении, так как данное заявление подано через 3 года и 4 месяца после имевших место событий. Обращение с заявление в течение срока давности уголовного преследования (6 лет с момента совершения преступления) не свидетельствует о его своевременной подаче, что является обязательным условием для возникновения права на компенсацию.
Не согласна с выводами суда о порядке исчисления срока предварительного расследования, который, по мнению суда, должен рассчитываться с даты подачи заявления о преступлении. Согласно ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на компенсацию в уголовном судопроизводстве имеют потерпевшие. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Потерпевшим НАО "СВЕЗА Кострома" признано 04.02.2015 г. Учитывая, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 06.08.2016 г., предусмотренный ст. 250 КАС РФ срок - 1 год и 11 месяцев не нарушен.
Предварительное следствие по делу не являлось продолжительным. Проведение следственных действий после окончания указанного срока (06.08.2016 г.) являлось незаконным и проводилось в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что должно быть учтено судом при принятии решения. В постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2017 г. указано об истечении срока давности на 06.08.2016 г., что фактически придает данному постановлению обратную силу.
Ссылка суда на жалобу представителя потерпевшего Ковшарь В.В. в прокуратуру г. Костромы от 17.12.2015 г. является несостоятельной и не может учитываться в порядке применения разъяснения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку заявитель обращался к прокурору по вопросу непринятия следователем мер к проведению следственных действий по удовлетворенным ходатайствам потерпевшего, тогда как из смысла ст. 123 УПК РФ, разъяснений правоприменительной практики следует, что жалоба должна содержать сведения о нарушении разумных сроков уголовного преследования, что не является тождественным с проведением следственных действий. Кроме того, Ковшарь В.В. не имел полномочий на подачу данной жалобы, поскольку не являлся в этот период представителем потерпевшего, следствием к участию в деле в качестве представителя не допускался. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием требования прокурора об устранении нарушений действующего законодательства от 12.01.2016 г., имеющегося в материалах надзорного производства.
Постановления следователя о продлении срока предварительного расследования, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу заявителем не обжаловались. Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись исключительно по инициативе начальника следственного органа или прокурора. При этом значительных перерывов между отменой постановления и возобновлением расследования не имелось. Права заявителя указанными действиями не нарушались.
Выводы суда о недостаточной эффективности расследования несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Следствием принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к надлежащему расследованию уголовного дела. Действия следователя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ судом не признавались, представления прокурора в связи с нарушением законодательства при расследовании уголовного дела до истечения сроков давности не выносились. Требования прокурора, постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия не свидетельствуют о неэффективности следственных действий и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку целью отмены процессуальных решений была необходимость расширения следственных действий.
Выводы суда о неустановлении лица, причастного к совершению преступления, в связи с неэффективными мерами противоречат материалам дела. В ходе следствия на причастность к совершению преступления проверены ФИО1,2,3. Иных лиц, которые могли бы совершить инкриминируемое деяние, не имелось. В отношении указанных лиц следствием приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Потерпевшим данные постановления не обжаловались. Таким образом, подозреваемые лица, которым могло быть предъявлено обвинение в совершении преступления, в деле отсутствовали. Кроме того, следствие не являлось неоправданно длительным, были приняты все меры для проверки на причастность к совершению преступления указанных лиц, процессуальное решение было вынесено в отношении каждого лица.
Полагает, что сумма компенсации в размере 50 000 руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представитель административного истца пояснил, что ущерб, полученный от продажи древесной пыли по заниженной цене, не является для данного коммерческого предприятия значительным, продажа пыли является дополнительным бизнесом. Административным истцом не предоставлено сведений о прибыли предприятия с целью установления разницы между прибылью и ущербом, который фактически является упущенной выгодой. Ущерб взыскан с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации без винновых действий ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного истца Ковшарь В.В. просит оставить решение Костромского областного суда от 06 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя МВД России Ащеуловой Л.Л. и представителя НАО "СВЕЗА Кострома" Ковшарь В.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N53, возбужденного на основании заявления представителя ОАО "Фанплит" по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, материалы надзорного производства прокуратуры города Костромы N16-153-2015/53, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 2 Закона N68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 постановления от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Как следует из материалов уголовного дела N53, оно возбуждено 30 января 2015 года следователем отдела N6 СУ УМВД России по г. Костроме по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя ОАО "Фанплит" Особливца А.А. о противоправных действиях сотрудников данного общества при заключении договоров поставки брикетов древесной массы, причинившее ущерб обществу (КУСП N731 от 20.06.2013 г. УМВД России по Костромской области).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо из числа руководства ОАО "Фанплит" в период 2010 года, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 2, имея умысел на извлечение выгоды в пользу третьих лиц, злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО "Фанплит", не соблюдая установленный порядок подготовки и заключения договоров, организовало заключение договора поставки брикетов древесной массы с ООО "<данные изъяты>" от 05.02.2010 г. и договора поставки брикетов древесной массы с ООО "<данные изъяты>" от 06.08.2010 г. по заведомо заниженной цене. В результате указанных действий ОАО "Фанплит" был причинен существенный вред - материальный ущерб 3 582 677,66 руб.
За период с момента первоначального обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела и до его возбуждения (30.01.2015 г.) постановлением от 08.08.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1., ранее замещавшего должность <данные изъяты>", которое постановлением заместителем прокурора г. Костромы от 08.08.2013 г. отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки. В этот же день (08 августа 2013 года) органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Костромской области - начальником следственного управления 16.12.2014 года в связи с неполнотой проверки и неустановлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного процессуального решения, с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Таким образом, уголовное дело было возбуждено спустя более одного года и семи месяцев после обращения административного истца с заявлением о совершении преступления.
После возбуждения уголовного дела НАО "СВЕЗА Кострома" (ОАО "Фанплит" переименовано с 27.01.2015 г.) признано потерпевшим постановлением следователя от 04.02.2015 г.
Постановлениями следователей производство по делу неоднократно 30.05.2015, 13.09.2015, 13.12.2015, 25.04.2016, 24.06.2016, 22.08.2016, 09.12.2016, 19.02.2017, 20.03.2017, 15.05.2017, 25.06.2017, 05.08.2017 приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные постановления последовательно отменялись руководителем следственного органа, прокуратурой г. Костромы, как вынесенные необоснованно и преждевременно.
Постановлением следователя отдела N5 СУ УМВД России по г. Костроме от 25 декабря 2017 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования 06 августа 2016 года.
Общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня поступления заявления о совершении преступления - 20 июня 2013 года до прекращения производства по уголовному делу - 25 декабря 2017 года составил 4 года 6 месяцев 5 дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае исчисление начального момента разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего начинается со дня подачи заявления о преступлении (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ). Окончание исчисления срока уголовного судопроизводства для потерпевшего определяется моментом вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока давности уголовного преследования (ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ошибочна, поскольку в п. 52 названного постановления разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. При этом процессуальное положение лица, обратившегося с заявлением о компенсации, не имеет значения.
Доводы представителя административного ответчика МВД России об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Суждение, приводимое в апелляционной жалобе, о том, что продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не превысила один год и одиннадцать месяцев, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 06.08.2016 г. и постановлению о прекращении уголовного дела предана обратная сила, противоречит положениям ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, приведенной выше.
Принимая во внимание, что разумный срок уголовного судопроизводства следует рассматривать как период времени, в течение которого осуществляются процессуальные действия, необходимые и достаточные для достижения целей уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, при этом важной субъективной составляющей содержания понятия разумный срок является своевременность производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений, исключающая неопределенность и беспокойство участников процесса и общества относительно ожидания исхода данного дела, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае решение по результатам досудебного производства по заявлению о преступлении принято только 25 декабря 2017 года.
Таким образом, НАО "СВЕЗА Кострома", являющееся потерпевшем по уголовному делу, имело право на обращение с настоящим административным иском, поскольку на момент подачи административного искового заявления уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с момента обращения с заявлением о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу неоднократно отменялись как незаконные руководителем следственного органа, прокурором.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанное уголовное дело представляет определенную фактическую и правовую сложность, в то же время продолжительность производства по данному делу превысила 4 года.
Судом также обоснованно учтено, что дело возбуждено по сообщению о преступлении, предположительно совершенном тремя лицами, в отношении одного потерпевшего, все опрашиваемые лица, число которых нельзя признать значительным, проживали на территории Российской Федерации, большей частью в г. Костроме. Требуемые следствием документы предоставлялись потерпевшим, занимавшим в ходе расследования активную позицию, без неоправданных задержек, каких-либо препятствий им не чинилось. Принятые меры не позволили установить лицо, причастное к совершению преступления, либо сделать вывод об отсутствии такого лица, в том числе вследствие отсутствия состава или события преступления, в течение неоправданно длительного срока.
Проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что длительность производства по делу вызвана не сложностью дела и необходимостью производства большого числа следственных действий, а нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, допущенными длительными периодами бездействия органов предварительного следствия, а также обстоятельствами, связанными с неоднократным вынесением необоснованных и незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.
Так, из материалов уголовного дела следует, что периоды приостановления производства по делу составляли два и более месяцев при наличии неисполненных указаний о необходимости проведения следственных действий (с 30.05.2015 г. по 13.08.2015 г., с 13.09.2015 г. по 13.11.2015 г., с 22.08.2016 г. по 27.10.2016 г., 05.08.2017 г. по 22 декабря 2017 г.). После отмены постановлений о приостановлении производства по делу оно принималось к производству следователем спустя длительное время (например, после отмены 12.01.2016 г. (дело из прокуратуры поступило в следственный орган 14.01.2016 г. т. 6 л.д. 1 оборот) дело возобновлено и принято к производству только 10.03.2016 г., после отмен 29.04.2016 г. (дело поступило из прокуратуры 05.05.2016 г. т. 6 л.д. 180 оборот), 12.07.2016 г. (дело поступило из прокуратуры 14.07.2016 г. т. 8 л.д. не пронумерованы) дело возобновлено и принято к производству 24.05.2016 г., 08.08.2016 г. (соответственно)).
Более того, в период, начиная с 24 июня 2016 года по 24 апреля 2017 года, с 15 мая 2017 года по 25 декабря 2017 года, действия следователей, за исключением допроса свидетеля 31.01.2017 г., ограничивались направлениями поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), исполнение которых не контролировалось.
Указанные обстоятельства повлекли увеличение срока расследования дела, нарушив права НАО "СВЕЗА Кострома" на судопроизводство в разумный срок.
При установленных выше обстоятельствах утверждение о том, что проведение следственных действий после 06 августа 2016 г. являлось незаконным, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что административный истец имеет право требовать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Органами прокуратуры руководству СУ УМВД России по г. Костроме неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, на что обоснованно обращено внимание в решении суда первой инстанции. Однако принятые меры не повлияли на активизацию расследования уголовного дела, которое велось с нарушениями, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующей вопросы разумности сроков судопроизводства.
Оценивая поведение административного истца, представителей потерпевшего по уголовному делу, иных участников процесса, судебная коллегия не усматривает, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.
Доводам представителя МВД России о том, что административный истец несвоевременно обратился с заявлением о преступлении, так как данное заявление подано через 3 года и 4 месяца после имевших место событий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался с заявлениями об ускорении производства по делу, несостоятелен. При этом, судебная коллегия исходит из того, что определенной законом формы обращения с заявлением об ускорении производства по делу законодательством не установлено. Заявления (жалобы) представителей НАО "СВЕЗА Кострома", имеющиеся в материалах уголовного дела, надзорного производства прокуратуры г. Костромы, учитывая их содержание, следует рассматривать как заявления об ускорении производства по делу.
Доверенность представителя НАО "СВЕЗА Кострома" Ковшарь В.В. N203/к от 22.11.2015 г. на право представления интересов потерпевшего в рамках предварительного расследования уголовного дела N53 приобщена к материалам уголовного дела в ноябре 2015 года (т. 5 л.д. 174). Постановлением от 26 ноября 2015 года следователем удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Ковшарь В.В. о допросе ряда свидетелей. 17.12.2015 г. данным представителем подано заявление в прокуратуру г. Костромы по факту бездействия органов следствия по уголовному делу N53 (т. 6 л.д. 11). При таких обстоятельств сам по себе факт вынесения следователем постановления о допуске Ковшарь В.В. в качестве представителя потерпевшего только 23.03.2016 г., не свидетельствует об обращении в прокуратуру 17.12.2015 г. ненадлежащего лица.
Оценив тяжесть последствий, возникших для административного истца, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом обстоятельств, повлекших длительность судопроизводства по уголовному делу, принципов разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Установив объем действий органов предварительного следствия, принимая во внимание категорию расследуемого дела, важность разрешаемого для административного истца вопроса, общую продолжительность досудебного производства, которая не обусловлена лишь сложностью проводимого расследования, суд сделал обоснованный вывод о нарушении права НАО "СВЕЗА Кострома" на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административный истец имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 150 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского областного суда от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Ащеуловой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
