Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года №33а-1879/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-1879/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Братухина В.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирновой И.Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Смирновой И. Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении Смирновой И. Г..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Смирнова И.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - ОСП по Волжскому району) Фахриевой Г.И. от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <...> взыскании со Смирновой И.Г. в пользу <...>А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.
В обоснование указала, что с нее в пользу <...>А. уже взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в указанном размере, в связи с чем повторное взыскание недопустимо. Кроме того, исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению и послуживший основанием для возбуждения указанного исполнительного производства в отношении Смирновой И.Г. как индивидуального предпринимателя, не соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в нем не указано место жительства или пребывания должника, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не указан правовой статус должника, идентификационный номер налогоплательщика, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника. Также в исполнительном листе искажена резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан. Указанное, по мнению Смирновой И.Г., свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, оспариваемое постановление может привести к нарушению ее прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого Смирновой И.Г. поставлен вопрос в апелляционной жалобе по тем же основаниям, которые приведены в административном исковом заявлении.
Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, также представляющего интересы судебного пристава-исполнителя
Фахриевой Г.И., Вылегжанина С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, копии исполнительного производства
N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела и исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Волжскому району Фахриевой Г.И. возбуждено исполнительное производство
N <...> о взыскании со Смирновой И.Г. в пользу
<...>А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.
Исполнительное производство возбуждено на основании заявления <...>А., предъявившей к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования
Смирновой И.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный <...>А. в службу судебных приставов исполнительный лист соответствовал требованиям закона и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в судебном решении, принимая во внимание следующее.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 30 этого же федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии <...> содержит все обязательные реквизиты и необходимые для идентификации личности должника сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта о взыскании со Смирновой И.Г. в пользу <...>А. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также подпись мирового судьи и оттиск гербовой печати.
Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.
В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Сведений о нарушении прав административного истца возбуждением исполнительного производства в материалы дела не представлено. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Смирновой И.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Братухин




Судьи


И.А. Медведева
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка