Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33а-1879/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П., судей ЗапятовойН.А., Степановой Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по частной жалобе Савельева Виктора Ивановича на определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления Савельева Виктора Ивановича к Юрьевецкому РОСП УФССП по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Савельев В.И. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Юрьевецкому РОСП УФССП по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 5 мая 2017 года указанный административный иск был оставлен без движения в связи с наличием недостатков в его оформлении, предоставлен срок до 7 июня 2017 года для устранения выявленных недостатков. При этом срок для недостатков ошибочно установлен для исполняющего обязанности прокурора Юрьевецкого района.
Указанная описка исправлена определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 1 июня 2017 года: срок для устранения недостатков предоставлен Савельеву В.И.
Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года административное исковое заявление возращено Савельеву В.И. в связи с тем, что указанные в определении от 5 мая 2017 года недостатки не были устранены в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, Савельев В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение.
Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Исходя из положения части 2 статьи 222, пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Основанием для возврата административного искового заявления Савельева В.И. послужили выводы судьи о не устранении административным истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Савельев В.И. оспаривает указанный вывод суда, полагая, что в определении суда от 5 мая 2017 года устранение недостатков было возложено на и.о. прокурора Юрьевецкого района. Определение об исправлении описки вынесено 1 июня 2017 года и получено административным истцом лишь 16 июня 2017 года, при этом срок для исправления недостатков судом продлен не был, в связи с чем в установленный срок Савельев В.И. не мог исправить имеющиеся недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы и принять их в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится КАС РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения административных дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что при подаче административных исковых заявлений без соблюдения требований статьей 125, 126 КАС РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает лицу, подавшему административный иск, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление в установленный срок не выполнит указания судьи, указанные в определении, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата административного искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Савельева В.И. без движения, судья в своем определении от 5 мая 2017 года предложил устранить выявленные им недостатки. Данное определение административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению в силу требований статьи 16 КАС РФ.
Действительно, в определении суда в резолютивной части указано на предоставление срока для устранения недостатков и.о. прокурора Юрьевецкого района, а не Савельеву В.И. Данная описка в определении суда была устранена определением от 1 июня 2017 года.
Вместе с тем, из содержания и смысла определения от 5 мая 2017 года явно следует, что без движения оставлено именно административное исковое заявление Савельева В.И., в мотивировочной части определения судья именно Савельеву В.И. предлагает исправить имеющиеся недостатки.
С учетом изложенного, несвоевременное получение Савельевым В.И. определения об исправлении описки не влияет на законность принятого судом определения о возращении административного искового заявления.
Поскольку определение суда об оставлении административного искового заявления без движения выполнено не было, Судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для возврата Савельеву В.И. поданного им иска в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу обратиться в суд вновь, соблюдая установленные КАС РФ требования, предъявляемые к подаваемому в суд административному иску, в связи с чем, право Савельева В.И. на судебную защиту не нарушено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
