Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18784/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Тереховой Л.Н., Балабан К.Ю.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "ТЭКА-СЕРВИС" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению ООО "ТЭКА-СЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпину А. С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя ООО "ТЭКА-СЕРВИС" - по доверенности Сомовой Е.В.,
установила:
ООО "ТЭКА-СЕРВИС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просило:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.03.2020 года недействительным и отменить его;
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. о запрете на совершение действий о регистрации от 20.03.2020 года недействительным и отменить его;
- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении о запрете на совершение действий о регистрации от 20.03.2020 года, и земельных участков, указанных в постановлении о запрете на совершение действий о регистрации от 20.03.2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО "ТЭКА-СЕРВИС" является должником в исполнительном производстве от 06.02.2014 года N 279/14/26/50, возбужденном на основании исполнительного листа от 31.10.2013г. N<данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом Московской области на основании решения, согласно которому ООО Обществу вменена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, южная часть кадастрового квартала <данные изъяты> в первоначальное положение.
20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпиным А.С. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ТЭКА-СЕРВИС", а также о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТЭКА-СЕРВИС".
Административный истец считает указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановлениями Одинцовского городского суда Московской области срок исполнения решения судом установлен не был, и судебный пристав-исполнитель незаконно установил собственные сроки исполнения, требуя их исполнения, незаконно применив меры принудительного исполнения. При этом, должник предоставляет СПИ документы, что решение суда исполняется в непрерывном режиме.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года административный иск ООО "ТЭКА-СЕРВИС" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭКА-СЕРВИС" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО "ТЭКА-СЕРВИС" - по доверенности Сомова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКА-СЕРВИС" является должником по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденном на основании исполнительного листа от 31.10.2013г. N<данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> на основании решения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, согласно которому ООО "ТЭКА-СЕРВИС" вменена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, южная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, в первоначальное положение.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснен порядок исполнения требования исполнительного листа, выданному от 31.10.2013г. N<данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> на основании решения, вступившего в законную силу <данные изъяты>, а именно: обязать ООО "ТЭКА-СЕРВИС" привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, южная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, в первоначальное состояние путем рекультивации выработанного пространства карьера, предусмотренного п. <данные изъяты> Договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, с учетом изменений и требований, предусмотренных ст.22 ч.2 Закона РФ "О недрах" по извлечению из недр запасов полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе.
20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпиным А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ТЭКА-СЕРВИС".
20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Тяпиным А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТЭКА-СЕРВИС".
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что указанными выше судебными актами срок исполнения решения суда установлен не был, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, пришел к выводу, что оспариваемые действия административных ответчиков права административного истца не нарушают, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны без учета следующего.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
В ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
Однако, судом первой инстанции, при разрешении спора не дана оценка оспариваемым постановлениям исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, не учтено отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием транспортных средств и земельных участков, не проверено, отвечает ли запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, а также запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве", и может ли в данном случае указанный запрет рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Кроме того, вопреки данным разъяснениям, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика управление Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, тем самым разрешилвопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее определение суда о привлечении к участию в деле названного лица.
Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика - ГУФССП России по Московской области, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
