Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-18779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-18779/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года административное дело N 2а-1854/2020 по апелляционной жалобе Попова Сергея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2020 года, по административному исковому заявлению Попова Сергея Алексеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, инспектору отдельного взвода дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенанту полиции Филатову Сергею Валерьевичу о признании незаконным действий должностного лица,
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца Попова С.А., возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Андроновой В.П., действующей по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попов С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора отдельного взвода дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Филатова С.В. по отказу в допуске представителя Попова С.А. - адвоката ФИО, к участию в проводимых инспектором юридически значимых действиях в качестве лица, оказывающего участнику дорожно-транспортного происшествия, квалифицированную юридическую помощь.
В обоснование заявленных требований Попов С.А. указал, что он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, 22 ноября 2018 года около 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 161, определилдля представления своих интересов адвоката ФИО с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи, которая представила удостоверение адвоката должностному лицу, присутствующему на месте дорожно-транспортного происшествия, однако в допуске к осмотру места дорожно-транспортного происшествия и составлению схемы дорожно-транспортного происшествия адвокат инспектором не допущен со ссылкой на часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая указанные действия административного ответчика незаконными, нарушающими гарантированное Конституцией право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, Попов С.А. обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года административный иск Попова С.А. удовлетворен, суд признал незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Филатова С.В. по отказу в допуске защитника Попова С.А. - адвоката ФИО на стадии разбирательства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2018 года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года N 33а-30061/2019 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 июня 2019 года по административному делу N 2а-664/2019, отменено, административное дело направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.
При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N 2а-380/2020.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 января 2020 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных Поповым С.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Попов С.А. указывает, что судом неверно применены нормы законодательства, а также неверно сделан вывод об отсутствии негативных последствий для административного истца оспариваемыми действиями.
Административный истец Попов С.А., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Андронова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.
Представитель административного ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, административный ответчик инспектор отдельного взвода дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Филатов С.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных административных ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, истребованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 161, участником которого являлся административный истец Попов С.А.
Административный истец о произошедшем ДТП незамедлительно известил органы полиции и адвоката ФИО
На место происшествия прибыл инспектор Филатов С.В. и адвокат Попова С.А. - ФИО, которая предъявила свое удостоверение адвоката и просила привлечь ее в качестве лица, оказывающего юридическую помощь административному истцу, однако в удовлетворении заявления было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Попова С.А., указал на то обстоятельство, что адвокат ФИО на стадии оформления инспектором ДТП не могла ознакомиться с составленными инспектором документами, внести свои замечания, поставить подпись об ознакомлении с таким документами, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на получение юридической помощи, гарантированное ему статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и сделанными на основании представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с положениями части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом, в силу части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Исходя из части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции указано, что на момент оспариваемых действий дело об административном правонарушении возбуждено не было, а, следовательно, ФИО не могла быть наделена процессуальным положением защитника Попова С.А.
Кроме того, как следует из административного искового заявления и пояснений лиц, ФИО было представлено только удостоверение адвоката, то есть не было представлено ордера, подтверждающего ее полномочия.
Таким образом, до момента возбуждения дела об административном правонарушении (вынесения определения N... 22 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут) допуск ФИО в качестве представителя Попова С.А. был невозможен в силу действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что права Попова С.А. были нарушены, поскольку ФИО присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, давала Попову С.А. консультации и только не была допущена в машину сотрудников ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, консультировала Попова С.А., а также указала, что не смогла повлиять на составление схемы дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оказание юридической помощи Попову С.А. было осуществлено в спорный период.
Факт отсутствия адвоката при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не может говорить о нарушении прав административного истца, поскольку он не был лишен права указать на несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, однако им была проставлена подпись о согласии с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия и отражено об отказе в допуске адвоката к составлению схемы.
Заслуживает внимания и тот факт, что в обоснование своих требований Попов С.А. указывает лишь на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, составлена неверно, что повлекло для него негативные последствия.
Пунктом 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения отражаются место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.
В силу пункта 282 Административного регламента, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
В настоящем случае судом обоснованно указано, что Попов С.А. не лишен права обжаловать действия по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия, однако, само по себе не согласие административного истца со схемой дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2020 года по административному делу N 2а-1854/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
