Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-1877/2021
город Мурманск
14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Сабурова Ганижона Усмановича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционным жалобам Сабурова Ганижона Усмановича и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Сабурова Г.У., представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральной службы исполнения наказаний Ильницкого Д.А., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Сабуров Г.У., отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), обратился с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, признания помещений и оборудования отряда строгих условий отбывания наказания непригодными для длительного содержания осужденных, вынесения представления о прекращении пыток.
В обоснование требований Сабуров Г.У. указал, что с _ _ г. по настоящее время содержится в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) указанного исправительного учреждения в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а именно: жилая площадь камеры N 2 не соответствует российским и европейским стандартам (4 кв.м на 1 человека), в камере не хватает свободного места, спальные места не соответствуют ГОСТу, не имеют вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус, отсутствует система безопасности от падения, уголки стойки с острыми краями. Стол и скамейка для приема пищи расположены в близости от туалета и имеют незначительные размеры. Высота туалетной кабинки не достигает, стены из ДСП, с щелями. Туалет не имеет вытяжки, освещения, унитаз расположен посередине кабинки, пол в туалете бетонный, что создает трудности при уборке, средства для дезинфекции туалета не выдаются. Сливные бачки и смывые механизмы, как правило, сломаны, слив часто засоряется. Умывальник расположен на незначительном расстоянии от пола, горячей воды нет, бетонный пол под умывальником соединяется с полом туалета, перегородок под умывальником нет, что является нарушением санитарно-гигиенических норм. На окнах рамы рассохлись, сломаны, невентилируемые, имеются щели. Под дверью также имеется щель размером 0,2 см, из-за чего холодно и сквозняки, в камеру из коридора проникает грязь. Дверной отсекатель размером с саму дверь с острыми плоскими углами, небезопасными для здоровья. Электрозетка установлена с нарушением норм, на уровне пола под металлической раковиной, греть чай приходится на полу в грязи и пыли, существует угроза получить ожоги. Тумбочки старые и расшатанные, одна тумбочка предназначена для двоих заключенных, состоит из двух полок и одного выдвижного ящика, прямоугольная с острыми углами, сломаны при обысках, документы приходится хранить в полиэтиленовых пакетах. Шкаф для продуктов не имеет дверок и задней стенки. Радиоточка в камере отсутствует, в коридоре установлено пыточное устройство, при включении которого происходит психологическое воздействие. Освещение недостаточное. Установленных вместо радиатора отопления проточных труб недостаточно для обеспечения комнатной температуры. В полу щели, зацепы, гвозди, металлические пластины, в щели проникают синантропные грызуны, насекомые. Сотрудники отдела безопасности оказывают психологическое давление, отрывая доски от пола при обыске. Видеонаблюдение установлено на уровне потолка напротив туалета, под обзор попадают спальные места, туалет. Душ установлен в коридоре, раздевалка отсутствует. Отсутствуют также сушилка для одежды, комната для приема и приготовления пищи, помещение для парикмахера, для отдыха в дневное время и просмотра телевизора, помещения для хранения личных вещей и для проведения религиозных обрядов (намаза). Отсутствуют системы вентиляции с кондиционером и калорифером, пожарной безопасности. Кроме того, ФКУ ИК-16 не соблюдаются нормы питания, поскольку не обеспечивается выдача ежедневно коровьего молока (100 мл), пища холодная и пресная, однообразная.
Перечисленные условия содержания унижают честь и достоинство административного истца, причиняют физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, денежные средства для проведения психической и физической реабилитации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г. административное исковое заявление Сабурова Г.У. удовлетворено частично, бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания Сабурова Г.У. признаны не соответствующим требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Сабурова Г.У. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в размере 25 000 рублей, с зачислением на личный счет Сабурова Г.У. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Сабурову Г.У. отказано.
В апелляционной жалобе Сабуров Г.У. приводит доводы о несогласии с вынесенным решением суда, в том числе взысканной суммой компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Оспаривая выводы суда об отсутствии нарушений прав в части приходящейся площади личного пространства, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что площадь доступного для передвижения пространство пола, которое не занято предметами мебели и быта, и должно составлять не менее 4 кв.м на человека.
Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении условий содержания, выразившиеся в несоответствии спальных мест ГОСТу, что привело к нарушению права на восьмичасовой сон.
Ссылаясь на наличие доказательств нарушения его прав и свобод, обращает внимание, что судом оставлены без внимания его доводы о нарушении приватности при пользовании туалетом; отсутствии вентиляции; недостаточности высоты туалетной кабинки во всех камерах отряда СУОН; установке умывальника на небольшой высоте от пола; ненадлежащем напольном покрытия; отсутствии горячего водоснабжения в нарушение требований Свода правил, утвержденных приказом Министерства строительства Российской федерации от 20.10.2017 N 145; наличии в камерах синантропных грызунов, что было установлено судом при рассмотрении аналогичного административного дела по иску Мартиросяна О.Е.; несоблюдении нормативных требований при установлении электрических розеток; отсутствие в камерах радиоточек, недостаточности отопления, необходимости установки радиаторов отопительной системы; нахождении душа в коридоре, отсутствии раздевалки; отсутствии комнаты для приема и приготовления пищи, помещений для пользования услугами парикмахера, отдыха, просмотра телевизора, для хранения личных вещей, вероисповедания; отсутствие надлежащего освещения.
Настаивает на том, что осуществление должностными лицами постоянного видеонаблюдения, в обзор которого попадает туалетная зона и спальные места, свидетельствует о грубом нарушении его прав, унижающем личное достоинство.
Считает, что к спорным правоотношениям судом незаконно применены положения главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, распространяющие свое действие на осужденных, к которым применены меры дисциплинарного взыскания в виде выдворения в помещение камерного типа, в то время как он содержится в строгих условиях отбывания наказания, и к нему не применялись меры взысканий.
Обосновывая доводы о ненадлежащем качестве питания, указывает, что судом оставлен без внимание его довод о необеспечении ежедневно 100 мл коровьего молока. Также обращает внимание, что в некоторые периоды времени он был лишен обеда в виду его приготовления из мяса свинины, что недопустимо по его вероисповеданию.
Полагает нарушенным право на свободу вероисповедания, поскольку проведение религиозных обрядов (намаз) в помещениях камерного типа, в которых имеются туалетные комнаты и отсутствует надлежащая вентиляция, невозможно, что нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о расположении в камере N 2 стола и скамейки, применении мер предварительной защиты, о вызове представителя консульства или посольства.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Телющенко Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пихтина А.Ю. в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда об имеющихся нарушениях в части освещения, проведения ремонта в камере и оборудовании камеры вентиляцией.
Указывает, что в камере, в которую был помещен административный истец, имелось окно с регулированием его открытия, а также вытяжная вентиляция в соответствии с положениями подпункта 19.3.6 СП 308.1325800.2017.
Обращает внимание, что здание, в котором расположен отряд СУОН, построено в 1972 году, в связи с чем отсутствует возможность установки магистрального воздуховода механической системы вентиляции согласно действующему своду правил проектирования.
Находит несостоятельной ссылку суда на предписания филиала "ЦГСЭН N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в обоснование удовлетворения требований об имеющихся нарушениях в части недостаточного освещения, поскольку выявленные нарушения присутствовали недлительный промежуток времени.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика о том, что при выявлении каких-либо технических недостатков они устраняются в кратчайшие сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.
В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы.
Установлено, что Сабуров Г.У. приговором Астраханского областного суда осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 с _ _ г., содержится в строгих условиях отбытия наказания (далее - СУОН), в 2016 г., 2017 г. и до 2020 г. содержался в камере N 2 отряда СУОН, а с 12 января 2021 г. по 30 января 2021 г. - в камере N 3 отряда СУОН.
В соответствии с техническим паспортом одноэтажное здание ПКТ N 5, расположенное по адресу: ..., построено в 1972 году.
В конструктивные элементы указанного здания в том числе входят: полы (бетонные, дощатые); отопление от местной котельной; водопровод (стальные трубы); канализация; вентиляция (естественная).
Согласно справке начальника производственного отдела ФКУ ИК-16 ранее расположенные в здании ПКТ N 5 помещения сувенирного цеха были реконструированы в помещения камерного типа для дальнейшего содержания в них осужденных. Произведена перепланировка и капитальный ремонт всего помещения, изменен вход в помещение - дверной проем произведен в действующее ПФРСИ N 2, полностью произведена разборка и сборка цементных полов с установкой на них дощатых покрытий. Реконструкция произведена с соблюдением требований норм жилой площади, что не противоречит статье 99 УИК РФ.
В камерах ОСУОН за 2020 год производился следующий ремонт: 06.02.2020 заделаны сквозные отверстия; 03.03.2020 произведен ремонт камеры видеонаблюдения в камере N 1 ОСУОН; 16.06.2020 произведен ремонт камеры видеонаблюдения в камере N 4 ОСУОН; 11.11.2020 произведен ремонт запорных устройств кроватей каркасов кроватей, отсекающих решеток в камерах N 1,6 ОСУОН.
Разрешая административные исковые требования об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Сабурова Г.У.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца в части ненадлежащего состояния микроклимата, отсутствия в камере вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, ненадлежащего освещения, об имеющихся недостатках в состоянии стен, пола, окон в камере N 2 отряда СУОН нашли свое подтверждение при недоказанности иных заявленных в иске нарушений.
Как следует из материалов административного дела, Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 13 по 15 ноября 2020 г. проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой при визуальном осмотре помещений сотрудниками прокуратуры установлено следующее:
в нарушение части 2 статьи 1, части 3 статьи 101 УИК РФ, пунктов 2,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпунктов 3.2, 3.3, 6.4 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 N 276 (далее - Инструкция N 276), статьи 11, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидеомиологческом благополучии населения" жилые помещения и помещения общего пользования, расположенные в отряде строгих условий отбывания наказаний в ФКУ ИК-16, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, лакокрасочное покрытие стен отслоилось, штукатурка влажная и рыхлая, в помещении имеются признаки сырости, на стенах и потолке помещений имеются следы протечки, стены и потолок поражены плесневым грибком, деревянное напольное покрытие частично прогнило, имеются выбоины, трещины и щели в полу;
в нарушение подпунктов 12.9.1, 12.9.2, 12.9.6 Инструкции N 276 администрацией ФКУ ИК-16 не обеспечено свободное открывание (закрывание) окон, расположенных в жилых помещениях отряда СУОН, фиксирующие устройства для окон отсутствуют, часть окон разбита, имеющееся остекление и оконные проемы загрязнены, на окнах, подоконниках и стенах имеется конденсационная вода, откидные металлические кровати с деревянными покрытием находятся в неисправном состоянии;
в нарушение требований подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в жилых помещениях отряда СУОН эксплуатируются светильники с демонтированными защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, часть светильников не функционирует.
16 ноября 2020 года начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором отмечено, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении администрацией исправительного учреждения ремонтных работ, определенных перечнем, указанным в приложении N 7 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы.
Выявление фактов нарушения санитарного состояния в отношении потолка, пола и стен камер отряда СУОН при рассмотрении дела подтвердила свидетель ФИО., являющаяся сотрудником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Оценивая требование административного истца в части ненадлежащего освещения в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", в совокупности с представленными протоколом измерений освещенности от 26 января 2021 г. филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и пояснениями допрошенного свидетеля - сотрудника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, приняв во внимание результаты проверки, проводимой Мурманским прокурором по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях, установил, что в период содержания Сабурова Г.У. в исправительном учреждении допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части состояния искусственного освещения в камерах N 2 и N 3 отряда СУОН.
Проверяя доводы административного истца о нарушении условий микроклимата в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", обоснованно исходил, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов.
Судом первой инстанции установлено, что вентилирование помещений камеры N 2 отряда СУОН осуществлялось естественным притоком воздуха через открытые окна камер и вытяжную вентиляцию с механическим побуждением. Вентиляционных каналов здание, где располагается отряд СУОН, не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исправительного учреждения, факт постройки здания в 1972 году не является препятствием для устранения нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим требованиям.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области санитарно-эпидемиологических требований в части обустройства вентиляции и своевременного проведения ремонта камеры, недостаточном уровне искусственного освещения.
Факт содержания в отряде СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца Сабурова Г.У., гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.
Выраженное в апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области несогласие с выводами суда о том, что исправительным учреждением допущено бездействие в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания административного истца, не опровергает правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При определении размера денежной компенсации суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы Сабурова Г.У. о несогласии с размером взысканной судом компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом первой инстанции учтены характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, их последствия или отсутствие таковых, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по другим доводам правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Несогласие Сабурова Г.У. с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте санитарно-эпидемиологического обследования от 23 января 2021 г., объяснениях представителя административного ответчика, пришел к верному выводу, что на каждого осужденного в камере N 2 СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в которой содержался Сабуров Г.У., приходилось более 2 кв.м, что соответствует требованиям статьи 99 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания административным истцом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения о недостаточности места в камерах, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии нормативным требованиям спальных мест, которые не имеют вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус, не оборудованы системой безопасности от падения, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установил, что административному истцу выделено спальное место на двухъярусной кровати в камере N 2 отряда СУОН, он обеспечен необходимыми спальными и постельными принадлежностями, что свидетельствует о недоказанности несоблюдения администрацией учреждения установленных требований законодательства.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что камерах N 2 и N 3 отряда СУОН в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 г. N 12 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и Каталогом специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 27.07.2007 N 407, оборудована, помимо прочего, откидной металлической кроватью с деревянным покрытием типа КОД-2, на которой оборудование системы безопасности от падения спальных мест и установка лестницы на второй ярус указанными нормами не предусмотрено.
При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, не усмотрел нарушений прав истца ввиду уборки сотрудниками учреждения деревянных щитов для кроватей, поскольку данные меры были предприняты в связи с повреждением осужденными запорных устройств на кроватях, в целях исключения их сна в дневное время, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.
В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Сабурова Г.У. в части нарушения права на восьмичасовой сон, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоблюдении администрацией учреждения установленных требований законодательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области нарушений требований условий содержания в части несоответствия длины стола для приема пищи установленным стандартам, вследствие чего осужденные вынуждены принимать пищу по очереди или стоя, а также его расположение в камере вблизи туалета.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2).
Согласно разделу II Приложения N 2 в помещение камерного типа предусмотрено наличие стола для приема пищи (1 шт.), скамейки по длине стола (2 шт.).
Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2007 N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России" в ИУ, СУ камерах ШИЗО устанавливается стол камерный СТ-2 на 4 места, ширина 61 см, длина 80 см, площадь поверхности 4,88 кв.м, а также скамейки по длине стола с двух сторон шириной 260 мм.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанный приказ ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 применительно к установленным обстоятельствам, пришел к верному выводу о соответствии стола для приема пищи нормам обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы.
При этом из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 следует, что осужденные меняют месторасположения мебели в камерах самостоятельно. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного доводы Сабурова Г.У. в указанной части основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки административного истца относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 18.02.2020, 03.03.2020 в помещениях камер отряда СУОН чисто, оборудованы приватные туалетные кабинки, форточки исправны, возможность проветривания естественным путем имеется. Вентиляционные решетки с электрическим вентилятором. Туалетные кабины с антивандальным санитарно-техническим оборудованием, оборудование в рабочем исправном состоянии.
В соответствии со справкой начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-16 дезинфицирующие средства поступают в учреждение централизованно. Дневальные по общежитиям ежемесячно получают дезинфицирующие средства в банно-прачечном комплексе под роспись в количестве, достаточном для уборки помещений соответствующих общежитий в течение месяца. Дезинфицирующие средства рассчитываются из учета площадей помещений того или иного общежития. Перебоев в поставке дезинфицирующих средств в 2020-2021 г.г. не допущено.
Установив изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оборудование помещений камер СУОН туалетными кабинками, наличие перегородок высотой 2 м свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных при пользовании туалетом.
При этом доводы административного истца о нахождение туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии, невыдаче осужденным дезинфицирующих средств, неисправности оборудования в туалете опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о нарушении санитарно-гигиенических норм в части необеспечения горячим водоснабжением, ненадлежащего расположения умывальника на небольшом расстоянии от пола также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Согласно пункту 1.1 Свода правил настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно- исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
Следовательно, указанный свод правил не распространяется на оконченные строительством и введенные в эксплуатацию пенитенциарные учреждения.
Судом установлено, что здание, в котором располагается отряд СУОН, введено в эксплуатацию в 1972 году. Камеры ПКТ оборудованы системой круглосуточного холодного водоснабжения. Подача горячего водоснабжения в камеры ПКТ при проектировании и строительстве здания предусмотрена не была. Горячее водоснабжение подведено к душевым, расположенным в здании отряда СУОН, обеспечивающим помывку осужденных не реже двух раз в неделю.
Таким образом, поскольку заданием на проектирование здания исправительного учреждения не предусмотрена подводка коммуникаций систем горячего водоснабжения к умывальникам в камерах отряда СУОН, а также принимая во внимание, что в исправительном учреждении предусмотрено посещение осужденными два раза в неделю душа, то нарушений прав Сабурова Г.У. в данной части не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание справку по итогам комплексной проверки ФКУ ИК-16, проведенной филиалом ФКУЗ ЦгиЭ ФСИН России по ЦиСЗФО в Мурманской области, а также акт санитарно-эпидемиологического обследования от 26.01.2021, пришел к верному выводу, что ссылки административного истца на размеры раковины, отсутствие под ней перегородки, устройство пола не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку нормативные требования в данной части законодательством Российской Федерации не установлены.
Довод административного истца относительно отсутствия в камерах отряда СУОН пожарной сигнализации, что создает препятствия для эвакуации при возникновении пожара, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не признан в качестве свидетельствующего о нарушении условий содержания.
В соответствии с требованиями пункта 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31.05.2005 N 222, в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).
Кроме того, согласно справке начальника пожарной части ФКУ ИК-16 Калинкина Д.В. помещения со строгими условиями содержания осужденных входят в состав объекта "Помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора N 2" (ПФРСИ-2). ПФРСИ-2 оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с выводом в дежурную часть учреждения. Из объяснений представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что среагировать на опасность в случае возникновения пожара позволит пожарная сигнализация, установленная в коридоре отряда СУОН, где осуществляет дежурство сотрудник исправительного учреждения.
Оценивая требования административного истца в части нарушении его прав, выразившихся в оборудовании камеры N 2 отряда СУОН оконными решетками, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 8 пункта 32 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04.09.2006 N 279, в совокупности с представленным ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 10.02.2021, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку установка оконной решетки в исправительных учреждениях с выступом от стены не противоречит требованиям действующего законодательства и предусмотрена Каталогом "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденным приказом ФСИН России от 27.07.2007 N 407.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы Сабурова Г.У. об отсутствии дневного света в камере из-за находящейся за окном стены, поскольку нарушения в части естественного освещения в камере N 2 отряда СУОН не выявлены при проведении проверок филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.
Ссылки административного истца относительно нарушений условий содержания, выразившихся в наличии в двери щели, вследствие чего в камеру проникала грязь и поступал холодный воздух, а также наличие дверного отсекателя с небезопасными для здоровья углами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются свидетельскими показаниями сотрудника ФКУ УФСИН России по Мурманской области ФИО2
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения законности доводы административного истца о несоблюдении требований при установлении электрической розетки.
Проанализировав нормативные требования, предъявляемые к установке (уровень высоты) розеток и выключателей в совокупности с представленными актами санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 г., справкой главного энергетика ЭМГ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 и ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 10 февраля 2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при установке розетки в камерах отряда СУОН.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца об отсутствии в камере радиоточки, об установке администрацией учреждения в коридоре "пыточного" устройства, оказывающего психологическое воздействие звуком.
Суд первой инстанции, исследовав Приложение N 2 к вышеуказанному Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, предусматривающий наличие в спальном помещении 1 репродуктора, акт санитарно-эпидемиологического обследования учреждения от 26 января 2021 года, фототаблицы с изображением камер отряда СУОН, подтверждающих наличие репродукторов, а также показания свидетеля ФИО2., пришел к верному выводу, что условия содержания Сабурова Г.У. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в рассматриваемой части не нарушены.
Разрешая требования в части несоблюдения температурного режима, наличия сырости и влажности в камере, конденсата на стенах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исправительная колония, где содержится административный истец, отапливается собственной котельной. Начало и конец отопительного периода в учреждении регламентируется приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, основанном на постановлении администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области.
В подтверждение соблюдения температурного режима представлены протоколы измерений метеорологических факторов от 25.11.2020, 26.01.2021 филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и выборочно скриншоты сводок по температуре в запираемых помещениях.
Температурный режим поддерживается с учетом приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" и таблицы 19.1 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" оптимальная температура жилых комнат должна быть 19 - 20 градуса, допустимая - 17 - 23 градуса и ГОСТа 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
Согласно справке врио начальника ФКУ ИК-16 в помещениях СУОН в период с 11.04.2013 по настоящее время температурный режим находится в пределах установленной нормы и не был ниже 18 градусов по Цельсию.
Свидетели ФИО2., ФИО4., являющиеся сотрудниками исправительного учреждения, при рассмотрении дела показали, что влажность в камере осужденные создают самостоятельно, поскольку стирают и сушат белье, кипятят воду. В камерах отряда СУОН тепло, не ниже +18 градусов Цельсия.
Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельским показаниям, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.
Таким образом, виновного бездействия со стороны административного ответчика в части соблюдения температурного режима не установлено, в связи с чем доводы о необходимости установки радиаторов отопительной системы для обогрева помещения камеры судебная коллегия находит несостоятельными.
Субъективное восприятие административным истцом своих удобств о нарушении их законных прав не свидетельствует.
При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в обязательном порядке установку в камерах исправительных учреждений радиаторов либо калорифера.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении административными ответчиками законодательства, выразившегося в невозможности использования тумбочки, рассчитанной только на двоих человек, ввиду повреждения при производстве обысков, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворительное состояние предметов мебели подтверждено актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 г. Кроме того, нарушений Норм обеспечения мебелью, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, и устанавливающих, что одна тумбочка выдается на двоих осужденных, администрации учреждения не допущено.
Оценивая доводы истца о том, что питание во время его нахождения в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Сабурова Г.У. в данной части.
Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области за 2017, 2019 и 2020 годы, составленным филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, нарушений в части санитарного состояния помещений пищеблока, пекарни, находящихся в них оборудования, используемого для приготовления пищи инвентаря не выявлены. По результатам проведенной проверки журналов снятия проб пищи по готовности и допуску к раздаче установлено, что в журналах ежедневно отмечается проведение брокеража с росписью ответственных лиц, осуществляющих допуск. Проверка недельного меню показала, что блюд из овощей без термической обработки и повторяемости блюд в течение дня в меню нет.
Суждения Сабурова Г.А. о несоблюдении норм питания, поскольку не обеспечивается выдача ежедневно коровьего молока не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно Приложению N 5 к Порядку организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденному приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, 100 мл молоко планируется для приготовления молочных каш или выдается в натуральном виде. Из представленных в материалы дела меню-раскладок, следует, что ежедневно в рационе осужденных имелись каши, приготовленные на молоке. Таким образом, нарушений законодательства в указанной части административным ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сабуров Г.А. был вынужден голодать ввиду того, что рацион питания состоял из мяса свинины, что недопустимо применительно к его вероисповеданию, не могут не признаны судебной коллегией в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
Как усматривается из материалов дела, рацион питания Сабурова Г.У. за время пребывания в учреждении, согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, входили крупы, овощи, хлеб, чай, сахар, яйцо, различные супы, картофель, макаронные изделия, масло растительное, масло сливочное, рыба.
Таким образом, столь незначительные случаи наличия в рационе истца свинины не свидетельствует о том, что исключив вторые блюда, приготовленные из мяса свинины, истец голодал. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств обращения административного истца к администрации учреждения с заявлениями о невозможности употребления свинины по религиозным мотивам с просьбой заменить мясо свинины. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Якубовский против Польши" от 7 декабря 2010 г., жалоба N 18429/06 § 50, отметил, что если решение о принятии особых мер для одного заключенного в рамках системы может иметь финансовые последствия для места содержания под стражей и косвенно для качества режима, установленного для других заключенных, то необходимо установить справедливый баланс между интересами места содержания под стражей других заключенных и особыми интересами заявителя.
Таким образом, при отсутствии специальных законодательных норм, регулирующих питание осужденных различных религиозных вероисповеданий, все же следует установить справедливый баланс между интересами места содержания под стражей, других заключенных и особыми интересами этих осужденных. Подобный баланс данных интересов может выражаться в возможности питаться за счет средств органа исполняющего наказание, но без увеличения затрат на эти цели или за счет самого осужденного. У данных заключенных должна быть возможность самостоятельно произвести замену одних продуктов питания другими. Необходимо отметить, что данная возможность закреплена на законодательном уровне.
В соответствии со статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.
Опровергая доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в нахождение душа в коридоре, отсутствие раздевалки, необходимости передвигаться по коридору до душа раздетым по сквозняку, отсутствие в душе вентиляции, наличие в камерах N 4 и 6 сырости и рассады мокриц (насекомых), наличие конденсата в осенне-зимнее время, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Из представленных в материалы дела справок врио начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что в помещении СУОН имеется душевая, ее строительство и ремонт осуществлялись силами колонии за счет сэкономленных строительных материалов. Душевая с централизованной подводкой холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование, в том числе 2 душевые лейки с кранами, резиновые коврики, вешалки, табурет, полки для гигиенических принадлежностей в исправном состоянии и имеется в полном объеме. Воздухообмен осуществляется принудительно через форточный электро-вентилятор.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что для размещения верхней одежды на двери установлены крючки, во избежание намокания одежды она накрывается целлофановой пленкой.
Удовлетворительное состояние душевой отряда СУОН и её оборудование также подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26.01.2021 и представленной в материалы дела фототаблицей.
При проведении проверки филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России совместно с представителем Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушения в рассматриваемой части не выявлены.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доводы административного истца в рассматриваемой части.
Оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела справки, акты, фототаблицы, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии душевого отряда СУОН, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.
Согласно разделу II Приложения N 2 вышеуказанного приказа ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 в помещение камерного типа кроме откидной металлической кровати предусмотрено наличие тумбочки (1 шт. на 2 чел.), стола для приема пищи (1 шт.), скамейки по длине стола (2 шт.), настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов (1 ячейка на человека), бака для питьевой воды с кружкой и тазом (1 шт.), подставки под бак для воды питания (1 шт.), репродуктора (1 шт.), вешалки настенной для верхней одежды (1 крючок на человека).
Также указанными нормами предусмотрено наличие у помещений камерного типа комнаты для хранения личных вещей и постельных принадлежностей осужденных, душевой.
В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденные, содержащиеся в камерах ПКТ пищу принимают в камерах.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в камерах отряда СУОН полок для телевизора, а также отсутствие в отряде СУОН помещений для просмотра телевизора, комнаты для приема и приготовления пищи, помещения для парикмахера, помещения для отдыха в дневное время, помещения для хранения личных вещей, не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении, поскольку их наличие не предусмотрено нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, согласно объяснениям представителей исправительного учреждения, приготовление пищи для всех осужденных производится в столовой, доставляется пища в отряд СУОН в термосах, раздача производится через окна камеры. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
Оценивая доводы о нарушении права административного истца на свободу вероисповедания, поскольку проведение религиозных обрядов (намаз) в помещениях камерного типа, в которых имеется туалетные комнаты и отсутствует надлежащая вентиляция, невозможно, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным гарантируется свобода совести и свобода вероисповедения. Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними.
В частности, в силу положений названной статьи при осуществлении права на свободу совести и свободу вероисповедания не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также ущемляться права других лиц (часть вторая); осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях в исправительных колониях особого режима, проводят религиозные обряды и церемонии в помещениях камерного типа, а при наличии возможности - в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях) на территории учреждения, исполняющего наказание (часть седьмая).
При этом статья 82 УИК Российской Федерации, определяя режим в исправительных учреждениях как создающий условия для применения других средств исправления осужденных порядок исполнения и отбывания лишения свободы, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (части первая - третья).
В силу положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, осужденные имеют право пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать религиозные обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в определенное распорядком дня время (пункты 13 и 83).
Как следует из материалов административного дела и объяснений Сабурова Г.У., он не был лишен администрацией учреждения права на проведение религиозных обрядов, при этом проведение таких обрядов в помещениях камерного типа обусловлено режимом содержания осужденных, поскольку гарантируемое право на свободу совести и свободу вероисповедания не предполагает произвольного выбора осужденными средств и способов его реализации - оно может осуществляться в специально установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.
Отклоняя доводы административного истца об обитании в камере N 2 отряда СУОН синантропных грызунов, суд обоснованно указал на их недоказанность, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, тщательно проанализировав положения пункта 9.2 СанПиН 2.12.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действовавших до 1 марта 2021 г., пунктов 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", представленные ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области акты выполненных работ по проведению дератизации и дезинсекции, приняв во внимание акты и результаты санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН по Мурманской области, также верно установил, что профилактические мероприятия по дератизации проводятся согласно санитарному законодательству ежеквартально, наличие синантропных грызунов в отряде СУОН не установлено, исправительным учреждением принимаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов
Ссылки в жалобе в указанной части не могут свидетельствовать о нарушении условий содержания Сабурова Г.У.
Доводы административного истца относительно нарушения приватности, что выразилось в осуществлении должностными лицами видеонаблюдения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
С учетом положений статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ответчик в целях осуществления надзора за содержащимися лицами вправе был устанавливать видеонаблюдение и такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным. Видеонаблюдение является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.
При рассмотрении дела судом установлено, что помещение имеющегося туалета в камерах отряда СУОН огорожены сплошными перегородками от пола высотой 2 м и оборудованы дверью.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. (сотрудники ФКУ ИК-16) следует, что указанное устройство туалета исключает случаи членовредительства и суицида среди осужденных, при этом зона туалета в поле обзора средств видеонаблюдения, установленных в камерах отряда СУОН, не попадает. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области вправе использовать систему видеонаблюдения, установленную в помещении камер отряда СУОН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Сабурова Г.У. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, и в апелляционной жалобе по существу Сабуровом Г.У. не опровергнуты.
Доводы жалобы административного истца о неприменении к спорным правоотношениям судом положений главы 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа (ПКТ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением в протоколе судебных заседаний мотивов, по которым они были отклонены. При установленных по делу обстоятельствах, несогласие Сабурова Г.У. с отклонением судом ходатайств само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его правильность.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторона административного ответчика, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представила в обоснование своих возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабурова Ганижона Усмановича и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
