Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года №33а-1877/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-1877/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Черножукова Дениса Юрьевича,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черножуков Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия: в части не выявления нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы и решения о наличии индивидуального трудового спора; возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем вынесения соответствующего предписания и принятию мер по привлечению виновных к ответственности; о возмещении государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2021 года обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе по вопросам нарушения работодателем его трудовых прав. По результатам проведенной внеплановой проверки, должностным лицом государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в письменном ответе очевидных нарушений трудового законодательства установлено не было и было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку между работником и работодателем усматривается индивидуальный трудовой спор. Полагает такой ответ административного ответчика необоснованным и незаконным. Указывает на то, что ответ административного ответчика не содержит информации о вынесении предписания, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика начальник отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицына Т.А.; в качестве заинтересованного лица Администрация города Ноябрьск (работодатель).
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен административный истец Черножуков Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального и материального права, указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии индивидуального трудового спора являются неверными, суд неправильно определилобстоятельства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Административный истец Черножуков Д.Ю. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения административного истца Черножукова Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с жалобой Черножукова Д.Ю. на нарушение трудовых прав и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 89/7-211-21-ОБ/12-732-И/61-15 от 11 марта 2021 года, в отношении Администрации города Ноябрьск была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства (т. 2, л.д. 10-13).
По результатам внеплановой проверки составлен акт N 89/7-211-21-ОБ/12-732/2-И/61-15 от 8 апреля 2021 года, в котором нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.
Определением должностного лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 8 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации города Ноябрьск было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Начальником отдела государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Кислицыной Т.А. в адрес административного истца направлено сообщение от 9 апреля 2021 года с указанием о проведенной проверке в отношении Администрации города Ноябрьск и ее результатов, а также указанием на отсутствие очевидных нарушений трудового законодательства и разъяснением, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика при проведении внеплановой проверки по жалобе работника в отношении работодателя - Администрации города Ноябрьск (далее - также администрация, работодатель). По мнению суда, выводы должностных лиц в акте проверки соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, очевидного нарушения трудового законодательства администрацией допущено не было, при этом разногласия при установлении конкретных надбавок к денежному содержанию административного истца имеют признаки индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черножуков Д.Ю. с 2009 года был принят на муниципальную службу в Администрацию города Ноябрьска, в дальнейшем он занимал должность начальника отдела юридической экспертизы правового управления администрации. В период работы работодателем Черножукову Д.Ю. предлагались к подписанию дополнительные соглашения к трудовому договору от 27 июля 2020 года и от 7 октября 2020 года, в которых установлена надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 10 % от должностного оклада (далее также - надбавка), и изложены в подробной редакции составляющие части денежного содержания.
От подписания дополнительных соглашений административный истец отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты.
В ходе проверки жалобы Черножукова Д.Ю. государственной инспекцией труда установлено, что административный истец 22 мая 2020 года (более чем за 2 месяца) был письменно уведомлен об изменении размера надбавки.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 и 2 статьи 22 Закона о муниципальной службе оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации; органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих.
Статьей 16 Закона ЯНАО от 22.06.2007 N 67-ЗАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" определено, что в денежное содержание муниципального служащего включается и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, при этом ее размер и порядок осуществления устанавливается муниципальным правовым актом, издаваемым представительным органом муниципального образования.
Согласно положениям раздела 4 решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 29.10.2010 N 177-Д "Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования город Ноябрьск" в целях установления муниципальным служащим конкретной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (до 200%) используются следующие основные критерии: группа должностей муниципальной службы, замещаемых муниципальными служащими, должностные обязанности, режим работы и нагрузка, уровень и степень ответственности принятия решений, размер фонда оплаты труда (в том числе его изменение при сокращении расходов бюджета муниципального образования город Ноябрьск).
При этом по решению представителя нанимателя (работодателя) муниципальному служащему может быть изменен ранее установленный размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, в том числе на основании служебной записки (пункты 4 и 5 раздела 4 решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 29.10.2010 N 177-Д).
Таким образом, работодатель, руководствуясь приведенными нормативными предписаниями при установлении конкретного размера ежемесячной надбавки к должностному окладу муниципального служащего за особые условия муниципальной службы вправе учесть конкретные обстоятельства прохождения муниципальной службы, размер фонда оплаты труда.
Следовательно, основания и порядок установления конкретного размера надбавки является компетенцией работодателя и зависит, в том числе от уровня и степени ответственности принятия муниципальным служащим решений, связанных с обеспечением функций возложенных на орган местного самоуправления, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказать влияние на приятие решения о размере надбавки в отношении каждого муниципального служащего персонально.
Как следует из результатов проведенной внеплановой проверки администрации, при установлении конкретного размера ежемесячной надбавки к должностному окладу административного истца учитывалось отсутствие специального режим работы по занимаемой должности, качество выполняемой работы по занимаемой должности, что согласуется с приведенными требованиями нормативных правовых актов.
Об изменении размера надбавки административный истец был заблаговременно уведомлен в письменной форме с соблюдением требований законодательства.
То обстоятельство, что административный истец отказался от подписания дополнительных соглашений, при том, что он был с ними ознакомлен, не свидетельствует о нарушениях со стороны работодателя.
Как установлено судом, денежное содержание административному истцу выплачивалось регулярно в размере, установленном трудовым договором и соглашениями к нему, задержек в выплате не имелось.
При этом с учетом приведенного правового регулирования несогласие муниципального служащего с изменением конкретного размера надбавки, в том числе в сторону уменьшения, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать ее в прежнем размере.
При таком положении следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что очевидного нарушения требований трудового законодательства администрацией допущено не было, соответственно не имелось и правовых оснований для выдачи работодателю предписания и привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, доводы Черножукова Д.Ю. фактически сводятся к несогласию с установлением ему ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 10%, однако данные доводы не учитывают, что наличие у административного истца права на больший размер надбавки требует установления для этого индивидуальных условий и исследования фактических обстоятельств в рамках разрешения конкретного трудового спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось правовых оснований для выдачи государственной инспекцией труда работодателю предписания, безусловно возлагающего на него установление надбавки в размере более 10%.
Обращает на себя внимание также следующее.
Судом установлено, что по обращению административного истца уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда проведена внеплановая проверка работодателя с изучением всех необходимых документов, касающихся вопросов поставленных в обращении, по результатам проверки составлен акт с сообщением заявителю результатов проверки.
Следовательно, обращение рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по поставленным в обращении вопросам принят мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с результатами проверки и содержанием ответа должностного лица государственной инспекции труда, а также мнение о необходимости принятия мер реагирования и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (действующих в период проведения проверки), приказа Роструда от 13.06.2019 N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" территориальные органы Роструда при выявлении нарушений трудовых прав работников по результатам проведенных проверок обязаны принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом государственная инспекция труда самостоятельно определяет порядок разрешения обращений работников, проведения проверок и изложение их результата, а суд не вправе обязать государственную инспекцию труда принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие государственной инспекцией труда мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном порядке.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В указанных обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к участию в деле государственного инспектора труда Чепур А.Л., подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в качестве административных ответчиков в деле участвовали государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, а также начальник отдела этого государственного органа Кислицына Т.А.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования административного искового заявления не только к Кислицыной Т.А., но и к должностным лицам государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, проводившим проверку по доводам жалобы Черножукова Д.Ю., направленной в государственную инспекцию труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку порядку заключения дополнительных соглашений и расчету заработной платы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Как следует из акта проверки государственной инспекции труда, в нем являлись предметом оценки, как дополнительные соглашения, так и порядок изменения условий труда с приведением положений действующего законодательства. Суд первой инстанции, разрешая дело, также исследовал расчетные листки по заработной плате административного истца с учетом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с мотивированными выводами, что со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия.
При таком положении обстоятельства, имеющие юридическое значение судом первой инстанции были установлены и административное исковое заявление разрешено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка