Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-18767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-18767/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Васюхно Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4814/19, поступившее из Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Островского А. В. и Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Санкт- Петербурга от 07 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и требования, обязании окончить исполнительное производство.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Зарубкиной Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу (далее - МО по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, УФССП России по г.Санкт-Петербургу в котором просило признать постановление об удовлетворении ходатайства от 16 октября 2018 года и требование от 26 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Островского А.В., незаконными и отменить их, а также обязать судебного пристава-исполнителя Федяшину М.И. окончить исполнительное производство от 21 марта 2017 года N...-ИП.
Решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что из акта осмотра, материалов фото-фиксации не следует, что истец при предоставлении жилья не подтвердил его пригодность для проживания (соответствие санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, изложенные по существу в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Островский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что суд первой инстанции не назначил по делу судебной экспертизы, не упомянул в мотивированной части решения о ходатайстве ее проведения со стороны ответчика и заинтересованного лица, просит суд апелляционной инстанции провести судебную экспертизу на предмет соответствия санитарным и техническим нормам, распределенной Островскому А.В. квартиры.
В суд апелляционной инстанции административный истец ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице представителя Зарубкиной Д.И., действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 386 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" и от 03 апреля 2020 года N 87 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Санкт-Петербурге является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшина М.И., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица - Островский А.В., ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в заседание (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ) суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. находится исполнительное производство N...-ИП от 21 марта 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 октября 2015 года серии N..., выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга, должником по которому является ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, предмет исполнения - обязание ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по адресу: <адрес>, предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан.
13 сентября 2016 года ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на основании решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу N 2-1145/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу N 33-14003/2015 было принято решение N... о предоставлении Островскому А.В. отдельной однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 125 том 1).
Из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 марта 2017 года N... следует, что 29 марта 2017 года от должника поступило ходатайство об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Представлены решение N... от 13 сентября 2016 года о предоставлении квартиры по адресу: <адрес> и письменный отказ взыскателя от предоставления указанного жилого помещения от 29 октября 2016 года. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель оснований для окончания исполнительного производства фактическим окончанием не усмотрел и в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказал (л.д. 219 том 1).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. в адрес административного истца направлено требование об исполнении решения Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 2-8047/2015 от 22 октября 2015 года в 5-дневный срок со дня поступления требования (л.д. 122 том 1).
Из письма административного истца от 24 апреля 2017 года N..., направленного в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. усматривается, что в период с 15 сентября 2015 года у административного истца имелись сведения об однокомнатных квартирах в Санкт-Петербурге, которые могут быть распределены:
- Санкт-Петербург, <адрес>;
- Санкт-Петербург, <адрес>;
- Санкт-Петербург, <адрес>;
Сведениями об однокомнатных квартирах в Санкт-Петербурге, которые могут быть распределены, кроме указанных квартир, административный истец не располагает.
Во исполнение решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу N 2-1145/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу N 33-14003/2015, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ принято решение N... от 22 декабря 2015 года о предоставлении Островскому А.В. жилого помещения по договору социального найма общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, о чем Островскому А.В. направлено уведомление о принятом решении и необходимости предоставить документы и сведения об освобождении помещения по адресу: <адрес>
Уведомление о принятом решении и решение N... от 22 декабря 2015 года были вручены Островскому А.В., о чем составлен акт от 20 января 2016 года.
Согласие либо отказа в получении предоставленного жилого помещения от истца в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не поступало.
Решением N... от 19 апреля 2016 года Островскому А.В, отказано в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с истечением срока реализации решения N... от 22 декабря 2015 года.
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ принято решение N... от 19 апреля 2016 года о предоставлении Островскому А.В. другого жилого помещения по договору социального найма общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, о принятом решении Островскому А.В. направлено уведомление N... от 20 апреля 2016 года.
На основании определения N 33-15779/2016 судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу N 33-14003/2015, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отменило решение о предоставлении жилых помещений по договору социального найма N... от 19 апреля 2016 года о предоставлении Островскому А.В. жилого помещения по договору социального найма общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>.
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ принято решение N... от 13 сентября 2016 года о предоставлении Островскому А.В. жилого помещения по договору социального найма общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 123-124 том 1).
Требованием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в адрес должника (вх. N... от 05 марта 2018 года), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И. требует исполнить решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-8047/2015 от 22 октября 2015 года, а именно: предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан, а также предоставить документы по <адрес>, а именно Ф.-7 и Ф.-9, ордера (в т.ч. архивные), акт МВК о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение) (л.д. 129 том 1).
Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 20.03.2018 N... и решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ принято решение N... от 19 марта 2018 года следует, что во исполнение решения суда принято решение о предоставлении Островскому А.В. отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 132-133,188 том 1).
Согласно сведениям Управления Росрееста по Санкт-Петербургу (https://rosreestr.ru/), квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи:
кадастровый номер N...;
общая площадь <...> кв.м.;
форма собственности: государственная федеральная.
Кроме того, на указанную квартиру, раздел "Права и ограничения" имеет две записи о регистрации права:
N... от <дата> (Собственность);
N... от <дата> (Оперативное управление).
В материалах административного дела имеется договор социального найма жилого помещения N... от <дата> года, сторонами которого указаны Министерство Обороны Российской Федерации (наймодатель) и Островский А.В. (наниматель) (л.д. 184-185 том 1).
Предметом указанного договора определено, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире (доме) общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
Указанный договор социального найма подписан только со стороны наймодателя. Островский А.В. договор социального найма не подписывал.
Из письма ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 17 мая 2018 года за N... на N..., в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ поступило заявление Островского А.В. об отказе от предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 176-177 том 1). В письме содержатся сведения, что Островский А.В. имел желание на получение жилого помещения по адресу: <адрес>, которое выведено из распределения и включено в доклад о его отнесении к служебному жилому помещению приказом Министра обороны РФ.
Материалы дела содержат обращение Островского А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., которое зарегистрировано от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым он отказывается от заключения каких бы то ни было договоров социального найма на любые квартиры, расположенные в <адрес>, и просит обязать ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ предоставить 2-х комнатную квартиру размером <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 181 том 1).
16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. было принято постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Миронова В.В. от 02 октября 2018 года, основанием для принятия указанного постановления является непредставление должником документов, подтверждающих статус жилого помещения как жилого помещения фонда социального использования, а также его технического состояния и благоустроенности, не предоставление взыскателю документа, позволяющего ему беспрепятственно осмотреть жилое помещение, признано предоставление жилого помещения в <адрес> ненадлежащим исполнением решения суда, должник обязан исполнить решение суда, предоставить Островскому А.В. жилое помещение из фонда социального использования в соответствии с действующим законодательством (л.д. 166 том 1).
26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. в отношении ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было направлено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требует в 5-дневный срок со дня поступления требования, исполнить решение Петродворцового районного суда по делу 2-8047/2015 от 22 октября 2015 года, а именно: предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан (л.д. 158 том 1).
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2018 года и требованием от 26 октября 2018 года, обратилось с настоящим иском в суд, считая, что исполнительное производство N...-ИП подлежит окончанию, т.к. Островскому А.В. предложено благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ 16 октября 2019 года был составлен акт осмотра 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра которого было установлено, что квартира находится на балансе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, обслуживается УК "Андромеда". При осмотре в наличии имеется: входная дверь (фото 2), межкомнатные двери (фото 3,7,11,17), застекленные оконные рамы (фото 4,5,8,9,12), радиаторы отопления (фото 6,10,13), сантехника (фото 14,18,19), газовая плита (фото 15), электричество. Квартира не заселена (форма 9), следы протечек отсутствуют. К акту осмотра приложены материалы фото-фиксации (л.д. 246-250 том 1, 1-17 том 2).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об удовлетворении ходатайства от 16 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. в рамках исполнительного производства N...-ИП законно и обосновано, так как из представленных административным истцом в ходе рассмотрения дела документов: акта осмотра и материалов фото-фиксации, приложенных к акту осмотра, не следует, что предлагаемая Островскому А.В. квартира соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и пригодна для постоянного проживания, требование от 26 октября 2018 года не нарушает прав и законных интересов административного истца, в свою очередь направлено на исполнение решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, вместе с тем отсутствуют несоответствия постановления и требования закону или иному нормативному правовому акту, что является необходимой совокупностью условий для признания постановления и требования судебного пристава незаконными. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства N...-ИП, при установленных обстоятельствах, не имеется. Данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 121, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. было принято оспариваемое постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Миронова В.В. от 02 октября 2018 года, основанием для принятия указанного постановления является непредставление должником - ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ документов, подтверждающих статус жилого помещения по адресу: <адрес>, как жилого помещения фонда социального использования, а также его технического состояния и благоустроенности, не предоставление взыскателю документа, позволяющего ему беспрепятственно осмотреть жилое помещение, судебным приставом-исполнителем признано предоставление жилого помещения в <адрес> ненадлежащим исполнением решения суда, должник обязан исполнить решение суда, предоставить Островскому А.В. жилое помещение из фонда социального использования в соответствии с действующим законодательством (л.д. 166 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу пункта 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения.
Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а также должны быть учтены потребности инвалидов.
Как следует из материалов дела, Островский А.В. имеет инвалидность <...>, бессрочно, заболевание получено в период военной службы (л.д. 165 том 2).
Согласно решению ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N... от 19 марта 2018 года следует, что во исполнение решения суда принято решение о предоставлении Островскому А.В. отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, без каких-либо условий и изъятий (л.д. 132-133,188 том 1).
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ подготовлен был договор социального найма жилого помещения N... от 29 мая 2018 года, во исполнение решения N... от 19 марта 2018 года, сторонами которого указаны Министерство Обороны Российской Федерации (наймодатель) и Островский А.В. (наниматель) (л.д. 184-185 том 1).
Однако предметом договора социального найма определено, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире (доме) общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, а не отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, как это указано в решении N... от 19 марта 2018 года.
В данном случае указанные разночтения, не были устранены ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, которые противоречат собственному решению N... от 19 марта 2018 года.
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ был составлен акт осмотра 2-х комнатной квартиры от 16 октября 2019 года, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра которого было установлено, что квартира находится на балансе ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, обслуживается УК "Андромеда". При осмотре в наличии имеется: входная дверь (фото 2), межкомнатные двери (фото 3,7,11,17), застекленные оконные рамы (фото 4,5,8,9,12), радиаторы отопления (фото 6,10,13), сантехника (фото 14,18,19), газовая плита (фото 15), электричество. Квартира не заселена (форма 9), следы протечек отсутствуют. К акту осмотра приложены материалы фото-фиксации (л.д. 246-250 том 1, 1-17 том 2).
По доводам административного истца ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания.
Из отзыва ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ (заинтересованное лицо) следует, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N... от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" является правопреемником ФГКЭУ "Тайцевская КЭЧ". Квартира по адресу: <адрес>, состоит на техническом и бюджетном учете учреждения, правообладателем указанного жилого дома является учреждение. Согласно выписке ЕГРН на квартиру зарегистрировано право оперативного управления. Заинтересованное лицо также указывает, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, Островский А.В. уклоняется от его принятия (л.д.105-106 том 1).
В ходе апелляционного рассмотрения Островский А.В. направил в суд свои фотографии данного жилого помещения от 16 октября 2019 года (день составления акта осмотра квартиры), выполненные с другого ракурса, но идентичных помещений, из которых в совокупности визуально можно увидеть, что жилое помещение, по адресу: <адрес>, находится в запущенном антисанитарийном состоянии, которое не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Документов, подтверждающих работу и исправное состояние газового оборудования, электрики, сантехники материалы административного дела не содержат. Акт является неполным. Иные документы к акту не приложены.
Из проекта договора социального найма, который был предложен Островскому А.В. для подписания, из пункта 5 "Наймодатель обязан" следует, что наймодатель обязан:
а) передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям;
б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение;
в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Кроме того, подпунктом "в" пункта 5 Договора социального найма, а также нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель несет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда в случае нарушения наймодателем такой обязанности, как передача нанимателю свободного от прав иных лиц жилого помещения в состоянии, не отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец при предоставлении жилья не подтвердил его пригодность для проживания (соответствие пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям) надлежащим образом, как это установлено жилищным законодательством, а также договором социального найма жилого помещения, сведения о проведении межведомственной комиссией обследования квартиры на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, должником не представлены
В соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 6, пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, которые предоставляются по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Так, в связи с удовлетворением ходатайства представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., а именно признанием предоставление жилого помещения в <адрес> ненадлежащим исполнением решения суда, обязании исполнить решение суда, предоставить Островскому А.В. жилое помещение из фонда социального использования в соответствии с действующим законодательством, 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. в отношении ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было направлено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель требует в 5-дневный срок со дня поступления требования, исполнить решение Петродворцового районного суда по делу 2-8047/2015 от 22 октября 2015 года, а именно: предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан (л.д. 158 том 1).
Вывод суда первой инстанции в части признания законным требования от 26 октября 2018 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И., судебная коллегия также полагает верным.
Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель Федяшина М.И.в ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства N...-ИП не установила, что решение суда исполнено, суд первой инстанции не установил, что права Островского А.В. восстановлены в полном объеме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным необходима совокупность двух условий: постановление должно не соответствовать нормативным правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассмотренном деле оспариваемые постановления от 16 и 26 октября 2018 года соответствуют требованиям нормативных правовых актов, что само по себе исключает возможность их признания незаконными.
Вопрос о том, допускается ли при этом нарушение прав административного истца, соразмерно ли данное нарушение прав иным преследуемым судебным приставом-исполнителем законным целям его деятельности, значения для настоящего дела не имеет, поскольку само по себе не влияет на законность постановления.
Отказывая административному истцу в требованиях об окончании исполнительного производства N...-ИП, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу, решение Петродворцового районного суда г Санкт-Петербурга не исполнено, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства не наступило (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Федяшина и суд первой инстанции верно пришли к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства от 21 марта 2017 года N...-ИП.
Относительно довода апелляционной жалобы Островского А.В. о том, что суд первой инстанции не назначил судебной экспертизы, не упомянул в мотивированной части решения о ходатайстве ее проведения со стороны ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое занесено в протокол судебного заседания от 07 ноября 2019 года, судом первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу судебной технической экспертизы было отказано, поскольку предметом иска является оспаривание постановления и требования судебного пристава-исполнителя. Порядок признания помещения пригодным или непригодным для проживания устанавливается путем проведения обследования комиссией МВК и вынесением соответствующего решения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы (л.д. 54-58 том 2).
Так, в силу части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении по делу экспертизы
Вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вывод суда об отказе в назначении судебной экспертизы судебная коллегия признает обоснованным, вместе с тем не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы на предмет соответствия распределенной Островскому А.В. квартиры санитарным и техническим нормам и в суде апелляционной инстанции, о чем просил Островский А.В. в апелляционной жалобе.
Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Островского А. В. и Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
