Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18764/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18764/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) 21 июня 2021 года частную жалобу ООО "Мобил Тракт Центр" на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления ООО "Мобил Трак Центр" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО Третьякову Д.В. об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,
установил:
ООО "Мобил Трак Центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО Третьякову Д.В. о признании незаконными действия по вынесению постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, об отмене данного постановления.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года административный иск ООО "Мобил Тракт Центр" возвращен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ООО "Мобил Тракт Центр" подал на него частную жалобу, в которой просит о его отмене.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Свое определение о возврате административного иска судья мотивировал тем обстоятельством, что он неподсуден Одинцовскому городскому суду Московской области.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.
Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).
Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть первая).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестая).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда, исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
При определении подсудности следует руководствоваться ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).
Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Эти нормы процессуального закона и практику их применения суд учел, обоснованно исходил из того, что правовые последствия исполнительных действий, по поводу которых возник спор, связанные с привлечением ООО Мобил Трак Центр" к ответственности на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, наступают на территории по юридическому адресу, местонахождению имущества Общества.
Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление ООО Мобил Трак Центр".
Оснований не согласиться такими выводами не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального права, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы нельзя считать нарушенным право ООО Мобил Трак Центр" на судебную защиту, поскольку судьей суда первой инстанций разъяснено заявителю право на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по месту нахождения юридического лица, а принятое определение судьи не препятствует повторному обращению ООО Мобил Трак Центр" в суд с соблюдением правил подсудности административных дел.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мобил Тракт Центр" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
