Определение Рязанского областного суда от 23 июня 2021 года №33а-1876/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-1876/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А. рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела N по частной жалобе Ермолаева Михаила Вячеславовича на определение Московского районного суда г.Рязани от 09 апреля 2021 года о направлении административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Ермолаеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц' транспортному налогу по подсудности.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Ермолаеву М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц' транспортному налогу и пени, в обоснование иска указав' что Ермолаев М.В. не исполнил обязанность по уплате налогов за 2017 и 2018 годы, в связи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, а впоследствии - требования об уплате налогов и пеней, которые Ермолаевым М.В. также исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, МИФНС России по N 1 по Рязанской области просила суд взыскать с Ермолаева М.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 727 руб., за 2018 год в сумме 800 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 09 руб. 92 коп., задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 200 руб., за 2018 год в сумме 2 584 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 32 руб. 16 коп., пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 32 руб. 04 коп., а всего 6 385 руб. 12 коп.
Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 09 апреля 2021 года материалы дела по административному исковому заявлению МИФНС России по N 1 по Рязанской области к Ермолаеву М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц' транспортному налогу и пени в соответствии со ст. 27 КАС РФ переданы по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
В частной жалобе административный ответчик Ермолаев М.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 09 апреля 2021 года отменить как незаконное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства такого гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Направляя материалы настоящего административного дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, судья первой инстанции исходил из того, что административный ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности дела Московскому районному суду г. Рязани.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
На основании 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу требований статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Понятие места жительства раскрыто в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из представленных в суд материалов дела следует, что административный ответчик Ермолаев М.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3). По указанному адресу ему налоговым органом была направлена вся корреспонденция, в том числе налоговые уведомления, требования, которая им своевременно была получена.
21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани в отношении Ермолаева М.В. был вынесен судебный приказ, который также был направлен по указанному адресу, 30 сентября 2021 года от Ермолаева М.В. поступили возражения с просьбой о его отмене.
Кроме того, из представленных в суд с исковым заявлением налоговым органом учетных данных на налогоплательщика (л.д. 18) также усматривается, что Ермолаев М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из представленного в суд ответа на запрос суда ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 марта 2021 года местом регистрации Ермолаева М.В. указан тот же адрес. При этом иных сведений о месте регистрации Ермолаева М.В. в материалах дела не содержится.
В связи с этим при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная корреспонденция, а именно определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к слушанию, судебная повестка на 09 апреля 2021 года была направлена Ермолаеву М.В. по единственно имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу: <адрес>, которая была получена им лично - 27 марта 2021 года (л.д.37).
Вместе с тем, 09 апреля 2021 года представителем административного ответчика Ермолаева М.В. - Ермолаевым В.И. в суд первой инстанции были представлены возражения относительно заявленных требований, к которым приложена ксерокопия доверенности, выданная административным ответчиком Ермолаевым Михаилом Вячеславовичем для представления его интересов в судах на имя Ермолаева Вячеслава Ивановича, в которой указан адрес регистрации Ермолаева М.В.: <адрес>.
Только по указанным сведениям суд первой инстанции, не осуществляя направление запроса в соответствующие компетентные органы с целью установления в настоящее время места регистрации (пребывания) Ермолаева М.В., пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Наро-Фоминским городским судом Московской области.
Следует отметить, что административный ответчик получил судебную повестку, направленную по имеющемуся в материалах дела адресу его проживания в г.Рязани. Сведений об ином его месте жительства в суд он не представлял, ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не заявлял.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для направления административного искового заявления по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 09 апреля 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 09 апреля 2021 года о направлении административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Ермолаеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц' транспортному налогу и пени по подсудности отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Ермолаеву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц' транспортному налогу и пени возвратить в Московский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка