Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-1876/2020
Великий Новгород 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием представителя Устиновой М.В. - Ларионовой Е.И.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А.,
начальника ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Тишковской Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Кожевникова Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Устиновой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А., ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установила:
Устинова М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе вынести постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <...>, постановление об установлении временного ограничения на пользование должником по исполнительному производству <...> Кожевниковым Ю.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, провести проверку сведений о нарушении должником по исполнительному производству <...> Кожевниковым Ю.Н. запрета на выезд за переделы Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя Карпову М.А. произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <...> и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя, вынести постановление о временном ограничении на пользование должником по исполнительному производству <...> Кожевниковым Ю.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами, провести проверку в отношении должника по исполнительному производству <...> Кожевникова Ю.Н. на предмет нарушения им запрета о выезде за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области исполнительному производству <...>, возбужденному в отношении должника Кожевникова Ю.Н. 05 марта 2020 года Устинова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о расчете задолженности должника Кожевникова Ю.Н. по уплате алиментам по данному исполнительному производству и установлении временного ограничения на пользование им специальным правом в виде права управления транспортными средствами, в удовлетворении которых было неправомерно отказано. В частности, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении заявления об установлении ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что Кожевников Ю.Н. работает в О. в должности водителя. Вместе с тем работа Кожевникова Ю.Н. в данном обществе не является для него основной, а потому имеются основания для установления в отношении должника указанного ограничения.
Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 года производство по делу в части требований Устиновой М.В. к судебному приставу-исполнителю и ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карповой М.А., выразившегося в отказе вынести постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <...>, провести проверку сведений о нарушении должником по исполнительному производству <...> Кожевниковым Ю.Н. запрета на выезд за переделы Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя Карпову М.А. произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <...> и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя, провести проверку в отношении должника по исполнительному производству <...> Кожевникова Ю.Н. на предмет нарушения им запрета на выезд за пределы Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и принятием его судом.
Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года административное исковое заявление Устиновой М.В. удовлетворено частично, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Устиновой М.В. об установлении временного ограничения на пользование должником по исполнительному производству <...> Кожевниковым Ю.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами; обязать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство Устиновой М.В. об установлении временного ограничения на пользование должником по исполнительному производству <...> Кожевниковым Ю.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кожевников Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Устиновой М.В., поскольку в настоящее время отсутствует факт неисполнения им требований исполнительного документа и основания для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Работа Кожевникова Ю.Н. в О. водителем является его единственным источником средств существования, наложение ограничения на пользование специальным правом повлечет невозможность исполнения алиментных обязательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Устинова М.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Устинова М.В., Кожевников Ю.Н., представитель УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятым по гражданскому делу <...> с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <...>, в размере <...> части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа <...>, выданного 27 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, 16 марта 2018 года в отношении должника Кожевникова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кожевникова Т.Ю. в размере <...> части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, с 06 декабря 2019 года находящееся на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области.
В соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01 мая 2020 года задолженность должника Кожевникова Ю.Н. по уплате в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 2 295 025 руб. 81 коп.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2019 года Кожевников Ю.Н. принят на работу в О. на должность заместителя генерального директора.
06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника Кожевникова Ю.Н. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Копия данного постановления вручена Кожевникову Ю.Н. 06 февраля 2020 года.
В тот же день Кожевников Ю.Н. представил судебному приставу-исполнителю Карповой М.А. копию приказа О. от 01 февраля 2020 года и копию трудового договора <...>, заключенного между О. (работодатель) и Кожевниковым Ю.Н. (работник), согласно которым 01 февраля 2020 года Кожевников Ю.Н. принят на работу в указанную организацию в порядке внутреннего совместительства на должность водителя служебного автомобиля с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 000 руб. В силу п. 1.3 данного трудового договора местом работы Кожевникова Ю.Н. является <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой М.А. от 07 февраля 2020 года установленное должнику Кожевникову Ю.Н. временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством отменено.
В материалы исполнительного производства <...> также представлены копии приказа О. от 13 февраля 2020 года, в соответствии с которым Кожевников Ю.Н. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора 13 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора), и приказа О. от 14 февраля 2020 года о переводе Кожевникова Ю.Н. на работу в должности водителя служебного автомобиля на условиях совместительства с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 руб.
В соответствии с копией трудового договора <...> заключенного 14 февраля 2020 года между работодателем О. и работником Кожевниковым Ю.Н., последний принят на работу в данное общество с 15 февраля 2020 года на должность водителя служебного автомобиля на условиях полного рабочего времени. В силу п.п. 1.3, 1.4 трудового договора место работы работника расположено в <...>, работа по договору является для Кожевникова Ю.Н. работой по совместительству.
06 марта 2020 года Устинова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством об установлении временного ограничения на пользование должником по исполнительному производству <...> Кожевниковым Ю.Н. специальным правом в виде права управления транспортным средством, в обоснование указав, что работа Кожевникова Ю.Н. в О. в должности водителя автомобиля не является для него основной, а представленные Кожевниковым Ю.Н. и О. документы не соответствуют действительности (подложны), поскольку данная организация не находится по юридическому адресу и фактически не ведет хозяйственную деятельность.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карповой М.А. от 23 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по тем основаниям, что по месту работы должника Кожевникова Ю.Н. в О. в должности водителя алименты фактически удерживаются и перечисляются взыскателю, в то время как в должности руководителя Р. Кожевников Ю.Н. с января 2017 года не имеет какого-либо дохода, ввиду чего установление испрашиваемого взыскателем ограничения является нецелесообразным.
Поскольку сведения о направлении либо вручении Устиновой М.В. копии данного постановления в материалах исполнительного производства <...> отсутствуют, а из объяснений административного истца следует, что копия вышеназванного постановления получена ею 15 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования данного постановления в судебном порядке административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным иском 27 мая 2020 года, не пропущен.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Устиновой М.В. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у Кожевникова Ю.Н. имеется значительная задолженность по уплате в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом отсутствуют объективные и не вызывающие обоснованных сомнений данные о том, что установление временного ограничения на пользование Кожевниковым Ю.Н. специальным правом в виде права управления транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года нарушает права взыскателя Устиновой М.В. на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе посредством принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на понуждение должника к такому исполнению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1, 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пункту 1 данной нормы временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2013 года Кожевникову Ю.Н. выдано водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами <...>
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Кожевникова Ю.Н., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанное застрахованное лицо в 2020 году перечислялись только работодателем О. исходя из общей суммы вознаграждения, полученной застрахованным в первом квартале 2020 года, в размере 61 105 руб. 40 коп.
В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, О., единственным участником которого является <...> расположено <...>, в то время как исходя из заключенных между О. и Кожевниковым Ю.Н. трудовых договоров <...> от 01 февраля 2020 года и <...> от 14 февраля 2020 года, место работы должника Кожевникова Ю.Н. в должности водителя расположено в <...>, то есть вне места нахождения работодателя.
До момента установления судебным приставом-исполнителем 06 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства <...> временного ограничения на пользование Кожевниковым Ю.Н. правом управления транспортным средством последний не представлял судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении в О. обязанностей водителя служебного автомобиля (до 14 февраля 2020 года - наряду с обязанностями заместителя генерального директора), с выполнением данной трудовой функции в <...>.
В соответствии с письмом О. судебному приставу-исполнителю Карповой М.А. от 27 февраля 2020 года перевод Кожевникова Ю.Н. с должности заместителя генерального директора на должность водителя служебного автомобиля был обусловлен проведенной работодателем структурной реорганизацией.
Однако ни данное письмо, ни материалы исполнительного производства <...> не содержат данных о том, следствием какой именно реорганизации, проведенной О., явился перевод Кожевникова Ю.Н. на должность водителя служебного автомобиля, какие трудовые обязанности в данной должности фактически исполняет Кожевников Ю.Н. в <...>, то есть на значительном удалении от места нахождения работодателя (Великий Новгород), и какое транспортное средство им для этого используется, изменилась ли в действительности после 01 февраля 2020 года трудовая функция Кожевникова Ю.Н.
Как правильно указал суд первой инстанции, установление перечисленных обстоятельств имело существенное значение для разрешения ходатайства Устиновой М.В. о временном ограничении должника Кожевникова Ю.Н. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку, в частности, без их выяснения и должной оценки не представляется возможным исключить в действиях должника злоупотребление правом, в том числе сообщение им не соответствующих действительности сведений относительно изменения выполняемой трудовой функции с целью избежать установления указанного ограничения, на что ссылалась административный истец в заявленном ходатайстве.
Согласно части 1 статьи 64, части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
В силу перечисленных полномочий до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Карпова М.А. имела возможность проверить достоверность представленных Кожевниковым Ю.Н. сведений о том, что работа в должности водителя служебного водителя <...> является для него основным источником средств к существованию, в том числе путем проведения проверки О., истребования необходимых сведений и документов, опроса самого должника. Вместе с тем такие меры судебным приставом-исполнителем Карповой М.А. предприняты не были, вследствие чего приведенным в ходатайстве доводам взыскателя относительно подложности представленных Кожевниковым Ю.Н. документов о работе в О. в должности водителя не была дана надлежащая оценка.
Также суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку в оспариваемом постановлении на то, что с дохода должника, получаемого в О., ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателю Устиновой М.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку как видно из материалов дела по состоянию на 23 марта 2020 года алименты за февраль 2020 года с должника Кожевникова Ю.Н. работодателем О. в полном объеме удержаны не были. Согласно представленной в материалы исполнительного производства <...> пояснительной записке генерального директора О. от 18 мая 2020 года, с марта 2020 года заработная плата Кожевникову Ю.Н. обществом не выплачивается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кожевникова Ю.Н. при установленных фактических обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске Устиновой М.В.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кожевникова Ю.Н., основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права и не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Ю.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
