Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1876/2019
от 21 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Николаева Максима Викторовича к исполняющему обязанности первого заместителя Мэра г.Томска Ратнеру Михаилу Аркадьевичу, администрации Города Томска о признании незаконным ответа от 12.03.2019
по апелляционной жалобе Николаева Максима Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 16.04.2019,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Николаева М.В. Николаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Гетуновой Т.Н.,
установила:
Николаев М.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к и.о. первого заместителя Мэра г.Томска Ратнеру М.А. о признании незаконным ответа от 12.03.2019.
В обоснование требований указано, что департаментом недвижимости администрации Города Томска издано распоряжение N969-р от 25.12.2018 о проведении проверки; направленная административному истцу копии указанного распоряжения не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем 01.02.2019 административный истец обратился к Мэру г.Томска об отмене распоряжения о назначении проверки; в ответе от 12.03.2019 факт нарушения признан, однако, надлежаще оформленная копия распоряжение к ответу не приложено, чем нарушены права истца.
Определением судьи от 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Города Томска.
Определением судьи от 16.04.2019 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города (сокращенное наименование - департамент недвижимости Города Томска).
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и.о. первого заместителя Мэра г.Томска Ратнеру М.А., представителя административного ответчика администрации города Томска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика и.о. первого заместителя мэра г.Томска и заинтересованного лица департамента недвижимости Города Томска Гетунова Т.Н. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что права и законные интересы административного истца оспариваемым ответом не нарушены, поскольку уведомление и копия распоряжения не были вручены административному истцу в установленные сроки и проверка не состоялась; в настоящее время департаментом недвижимости администрации города Томска принято другое распоряжение и предпринимаются меры по вручению административному истцу уведомления в установленном порядке.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что ответ по существу жалобы административного истца об отмене распоряжения от 25.12.2018 N969-р от и.о. первого заместителя мэра г.Томска им не получен; в указанном распоряжении в качестве основания проверки указан протокол 16-2018 о сносе моего дома, однако доказательств ознакомления меня с данным протоколом не представлено; вывод суда о том, что оспариваемым ответом проверка отменена в связи с отменой самого распоряжения, не основан на материалах дела, доказательств этого не представлено, а в оспариваемом ответе указано о переносе проверки; вместе с тем фактически проверка была проведена, акт проверки административному истцу не вручили; после удаления из зала представителя административного истца, Николаев М.В. был лишен права на защиту; заявление об отводе судьи рассмотрено не было.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Николаева М.В., представителя административного ответчика администрации Города Томска, представителя заинтересованного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и решения могут быть признаны незаконными лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.02.2019 Николаев М.В. обратился к Мэру г.Томскас заявлением, в котором указал, что направленная административному истцу копия распоряжения от 25.12.2018 N969-р о проведении проверки соблюдения земельного законодательства не заверена надлежащим образом, в сопроводительном письме указаны данные не соответствующие распоряжению, которое он по указанным основаниям просит отменить как незаконное и уведомить о результатах (л.д.5).
12.03.2019 и.о. первым заместителем Мэра г.Томска Ратнерем М.А. административному истцу дан ответ из которого следует, что департаментом недвижимости Города Томска на основании распоряжения N969-р от 25.12.2018 была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Николаева М.В. при использовании земельного участка по адресу /__/, в период с 14.01.2019 по 25.01.2019. В соответствии с пунктом 66 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 12.09.2017 N825, в адрес Николаева М.В. направлены уведомление и копии вышеуказанных распоряжений о проведении внеплановых выездных проверок. Также указано, что в связи с допущенными техническими ошибками в уведомлении о проведении проверки в сроке проведения проверки, проверочные мероприятия не осуществлялись; проведение проверки перенесено на период с 14.03.2019 по 29.03.2019, в связи с чем начальником департамента недвижимости администрации Города Томска издано соответствующее распоряжение (л.д. 4).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответ дан уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и сроки.
Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.
С выводами суда оснований не соглашаться судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Вопреки доводам административного истца ответ по существу жалобы Николаевым М.В. получен.
Так, из существа ответа, выраженного в письме от 12.03.2019, следует, что какие-либо поскольку правовые последствия для административного истца в связи с вынесением распоряжения от 25.12.2018 N969-р не наступили, так как проверка на основании данного распоряжения не проводилась, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
Доводы административного истца об обратном ничем объективно не подтверждаются и опровергаются материалами дела.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта в обращении Николаева М.В. адресованном Мэру г.Томска просьба о направлении административному истцу надлежащим образом заверенной копии указанного распоряжения отсутствует.
Ссылка апеллянта на то, что он не ознакомлен с протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек от 16.11.2018 N16-2018, не может быть принята во внимание, поскольку предметом проверки по настоящему делу является законность ответа от 12.03.2019, а не решение уполномоченного органа о наличии оснований для проведения проверки соблюдения земельного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый ответ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на защиту является несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель административного истца был удален из зала судебного заседания на 5 минут за повторное нарушение порядка после предупреждения суда о недопустимости нарушения порядка в зале судебного заседания; распоряжение суда об удалении представителя административного истца из зала судебного заседания соответствует требованиям статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.
По делам данной категории обязательное участие представителя в судебном процессе не предусмотрено; административный истец лично участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту.
Довод апеллянта о нерассмотрении судом заявленного отвода судье судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания заявление об отводе судьи стороной административного истца не поддержано, в связи с чем оснований для рассмотрения отвода у суда первой инстанции не имелось; замечаний на протокол судебного заседания стороной административного истца не принесено.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые являлись предметом судебного рассмотрения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николаева Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
