Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года №33а-1876/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-1876/2017
 
31 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гасанова Д.М.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Лабытнанги об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 января 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Гасанова Д.М.к. является гражданкой Республики Азербайджан и законно пребывала на территории Российской Федерации, с периодическими выездами за пределы данной территории. Оспариваемым решением ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 28 ноября 2026 года. Полагает принятое решение незаконным, поскольку длительное время законно проживала на территории Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые родились, проживают на территории Российской Федерации и посещают учебные заведения, семья проживает совместно на территории Российской Федерации, где обеспечена жильем. В Республике Азербайджан семья жильем не обеспечена, дети не владеют родным языком. По ее мнению, факты нарушения сроков выезда из Российской Федерации положенные в основу оспариваемого решения несоразмеримы с наложенным ограничением, поскольку административных взысканий за нарушения миграционного законодательства она не имеет, с Республикой Азербайджан у семьи фактически утрачены связи.
Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований и является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Гасановой Д.М.к. - Огирь М.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Гасанова Д.М.к. и представитель ОМВД России по г. Лабытнанги извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, их участие не является обязательным, в связи с чем на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного истца Гасановой Д.М.к. - адвокат Огирь М.Г., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Удалова В.С., представителя административного истца Огирь М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Гасанова Д.М.к. является гражданкой Азербайджана.
19 января 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о неразрешении гражданке Азербайджана Гасановой Д.М.к. въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до 28 ноября 2026 года, в связи с тем, что она в период своего пребывания в Российской Федерации с 04 сентября 2014 по 28 ноября 2016 года находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного пребывания.
С таким решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Гасанова Д.М.к. нарушила срок непрерывного нахождения на территории Российской Федерации, орган внутренних дел принял оспариваемое решение.
Вместе с тем оспариваемое решение, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Гасанова Д.М.к. длительное время законно проживала на территории Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей (2005 и 2006 г.р.), рожденных в Российской Федерации (г. Лабытнанги), дети русскоязычные и не владеют азербайджанским языком, начиная с 2012 года дети посещают общеобразовательную школу № 1 г. Лабытнанги, дополнительно посещают детскую школу искусств в г. Лабытнанги, семья Гасановой проживает совместно на территории Российской Федерации и обеспечена жилым помещением в г. Лабытнанги по договору найма. Сведений, что Гасанова Д.М.к. имеет какие либо задолженности по обязательным платежам в Российской Федерации, не имеется.
При этом судом было установлено, что Гасанова Д.М.к. не обеспечена жильем в Азербайджане, работает и проживает с семьей в г. Лабытнанги, необходимость выезда из Российской Федерации по истечении определенного времени и возвращения обратно обусловлено требованиями миграционного законодательства, что свидетельствует об утрате правовой связи с имеющимся иностранным гражданством и намерением приобрести гражданство Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца имеются намерения приобрести гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о фактически утраченных связях с Республикой Азербайджан, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа внутренних дел свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, а также несоразмерно допущенному Гасановой Д.М.к. нарушению сроков выезда из Российской Федерации.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным решением (которым закрыт въезд в РФ до 2026 года) созданы препятствия для реализации прав и свобод Гасановой Д.М.к. на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка