Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1875/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-1875/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Колмогоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" об установлении в отношении Р.А.А. административного надзора по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 05 августа 2020 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Р.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колмогоровой Т.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ИК-33 УФСИН России по РХ") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Р.А.А. на срок 6 лет и установлении в отношении него следующих административных ограничений: запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 час. до 06.00 час.; запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, мотивировав требования наличием у Р.А.А. судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Дягилев А.В. заявленные требования поддержал, просил установить в отношении Р.А.А. административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик Р.А.А. возражал против заявленных требований, пояснив, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал необоснованным назначение ему наказания по совокупности приговоров. В заключении прокурор Феллер В.Е. указал на обоснованность административных исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82) административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Р.А.А. установлен административный надзор на срок необходимый для погашения судимости по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлено исчислять срок административного надзора с момента постановки Р.А.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Р.А.А. установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
С решением не согласен административный ответчик, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 86) указывает, что приговоры Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приведены в соответствие с действующим законодательством и из отягчающих наказание обстоятельств исключён опасный рецидив преступлений. Полагает, что административный надзор является дополнительным видом наказания. Кроме того, закон, ухудшающий положение, не подлежит применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Р.А.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, полагал, что у него отсутствует судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку при назначении наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях не было установлено рецидива преступлений. Прокурор Колмогорова Т.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения. Административный ответчик ФКУ "ИК-33 УФСИН России по РХ", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направил, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из положений п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ Р.А.А. назначено наказание условно с испытательным сроком в три года. Судом установлено, что совершенное Р.А.А. преступление является тяжким с отягчающим обстоятельством - опасный рецидив преступлений.
Постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор в отношении Р.А.А. изменён, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор в отношении Р.А.А. оставлен без изменения.
Приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 (в редакции Федерального закона от 05.06.2012 N 54-ФЗ), ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное Р.А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы 6 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлено приговор Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Согласно ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы (ч.7).
Как следует из материалов дела, Р.А.А. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском исправительное учреждение обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть вопреки доводу заявителя жалобы в установленный законом срок. Кроме того, в силу ч.9 ст.270 КАС несоблюдение указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи сроков не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Р.А.А. административного надзора является правильным, поскольку он, освобождаясь из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Довод заявителя жалобы об исключении из приговора вывода суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств - опасного рецидива преступлений, является несостоятельным. Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции сведениям из Аскизского районного суда в ходе приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ из данного приговора не был исключён вывод суда о наличии у Р.А.А. опасного рецидива преступлений. Несмотря на суждения административного ответчика, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не следует это и из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1,2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Установление административного надзора согласуется с положениями ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2876-О, от 19.07.2016 N 1675-О).
Вопреки доводу заявителя жалобы Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом и часть 1 статьи 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет, не подлежит применению.
Довод административного ответчика о том, что он не знал о судебном заседании, опровергается материалами дела. Более того, он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, излагал свои доводы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением извещения о судебном заседании не заявлял.
Таким образом, апелляционная жалоба Р.А.А. не содержит обоснованных доводов о нарушениях судом при вынесении обжалуемого решения норм права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.
Определенный судом первой инстанции срок административного надзора не носит произвольного характера, установленные административные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, они определены с учетом данных о личности, характере и степени совершенного преступления, поведения Р.А.А. при отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 05 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Р.А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
