Определение Кировского областного суда от 28 мая 2020 года №33а-1875/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33а-1875/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев единолично частную жалобу Мукминова Р.Г. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления Мукминова Р.Г. к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мукминов Р.Г. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области незаконными. В обоснование требований указал, что 31.05.2019 судебным приставом Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32063/19/43003-ИП, задолженность по которому составляет 43565,00 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства со счета Мукминова Р.Г. ежемесячно снимается 5300,00 рублей, однако по состоянию на 13.03.2020 задолженность по данному исполнительному производству не уменьшается. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области незаконными, которые выразились в незаконном взыскании денежных средств, превышающих по исполнительному производству от 31.05.2019 N 32063/19/43003-ИП.
24 марта 2020 года в соответствии со ст. 130 КАС РФ судьей вынесено определение об оставлении данного административного искового заявления без движения, так как подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 126 КАС РФ. Заявителю был предоставлен срок до 6 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 апреля 2020 года административное исковое заявление Мукминова О.Г. было возвращено в связи с неустранением недостатков.
С определением о возвращении административного искового заявления не согласился Мукминов Р.Г. В частной жалобе указал, что на определение от 24 марта 2020 года им подана частная жалоба, в связи с чем, полагает, определение о возвращении административного искового заявления является незаконным. Вернув административное исковое заявление, судья нарушил конституционные права и свободы. Просит признать определение незаконными, отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что определением от 24 марта 2020 года административное исковое заявление Мукминова Р.Г. было оставлено без движения с установлением срока до 6 апреля 2020 года для устранения недостатков. К указанному сроку недостатки Мукминовым Р.Г. устранены не были, в связи с чем его административное исковое заявление было возвращено.
Основанием для оставления административного искового заявления Мукминова Р.Г. послужило то, что им не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 32063/19/43003-ИП, справки ГУ УПФР в Вятскополянском районе Кировской области о размере удержаний.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 21 мая 2020 года частная жалоба Мукминова Р.Г. на определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, вывод судьи о возвращении административного искового заявления Мукминова Р.Г. является обоснованным, а определение от 7 апреля 2020 года - законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводов, которые содержали бы правовые основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления Мукминова Р.Г. оставить без изменения, частную жалобу Мукминвоа Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.







Судья


А.В. Мосеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка