Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2017 года №33а-1875/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-1875/2017
 
31 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго»),
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Приуральского района об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения закона от 14 марта 2017 года.
В обоснование требований указано, что на основании обращения ООО «Геолог-Инвест» по факту несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии, органом прокуратуры в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» внесено предостережение о недопустимости нарушений в данной сфере. По мнению административного истца, предостережение является незаконным, поскольку не содержит указание на конкретные обязанности не исполненные обществом, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ООО «Геолог-Инвест» предусмотрена гражданско-правовая ответственность, факт ненадлежащей оплаты по договору, заключенному между двумя хозяйствующими субъектами, не является законным основанием для принятия мер прокурорского реагирования.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец АО «Ямалкоммунэнерго». В апелляционной жалобе представитель Языков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района Баландин И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного истца АО «Ямалкоммунэнерго» - Гаврилан Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель прокуратуры Приуральского района - Писарева О.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного истца Гаврилан Е.В., представителя административного ответчика Писаревой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании предостережения прокурора, суд первой инстанции сделал вывод, что требования, изложенные в предостережении, не нарушают прав и законных интересов административного истца, не вторгаются в сферу договорных отношений, предостережение вынесено при наличии законных оснований.
Между тем с таким решением суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, ООО «Геолог-Инвест» (поставщик) обратилось в прокуратуру Приуральского района с заявлением в оказании содействия в обеспечении погашения задолженности АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) за поставленные энергоресурсы, в рамках заключенного 31 декабря 2015 года договора купли-продажи электрической энергии (мощности).
По результатам рассмотрения данного обращения коммерческой организации, 14 марта 2017 года заместителем прокурора Приуральского района в адрес и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» направлено предостережение о недопустимости нарушений действующего законодательства с разъяснением, что неисполнение законных требований прокурора влечет предусмотренную законом ответственность.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации исходя из статьи 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Согласно статье 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Вместе с тем, системное толкование положений статьи 1, 4, 10, части 2 статьи 21, статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре, позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не вправе вмешиваться в экономическую деятельность организаций - в хозяйственные споры между равноправными субъектами гражданско-правовых отношений.
На недопустимость необоснованного вмешательства органов прокуратуры в данную сферу экономической деятельности организаций обращено внимание в пункте 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".
Оспариваемое предостережение заместителя прокурора Приуральского района (далее - предостережение) требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Как следует из материалов дела, коммерческие организации АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Геолог-Инвест» находятся в договорных отношениях по поставке электрической энергии.
В оспариваемом предостережении в качестве основания его вынесения указано на то, что у покупателя АО «Ямалкоммунэнерго» образовалась перед поставщиком ООО «Геолог-Инвест» определенная денежная задолженность по оплате электрической энергии.
Однако признавая законным такое предостережение, направленное в адрес должностного лица АО «Ямалкоммунэнерго», суд первой инстанции не учел, что вопросы законности образования задолженности по гражданско-правовому договору и способы защиты прав стороны договора отнесены к предмету регулирования гражданского законодательства.
Судом оставлено без внимания, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи предостережение о недопустимости нарушений законодательства - о незаконности образования задолженности, необходимости своевременной оплаты поставленной в рамках гражданско-правового договора электрической энергии - допускает необоснованное вмешательство органов прокуратуры в данную сферу экономической деятельности организаций.
При этом в решении суда приведено, что представитель административного истца указывал на факт судебных споров, связанных с неоплатой электроэнергии в рамках договора купли-продажи. Однако данное обстоятельство оставлено без должной оценки суда с учетом того, что понуждение к оплате равноправной стороны договора мерами прокурорского реагирования недопустимо и фактически подменяет предусмотренную законом судебную защиту в данной сфере.
Позиция административного ответчика (органа прокуратуры) и указание в оспариваемом предостережении на то, что несвоевременная оплата электрической энергии АО «Ямалкоммунэнерго» может привести к нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков, является предположением и не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Ресурсоснабжающие организации не вправе прекращать поставки ресурсов организациям-потребителям к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, на что обращено внимание в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
На возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, только в случае ненадлежащего исполнения самими нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате, указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Из данных разъяснений и норм федерального законодательства, в них приведенных, следует однозначный вывод о том, что гражданин, не являющийся должником по коммунальным услугам, не может быть ограничен в получении коммунальных ресурсов независимо от взаимоотношений (в том числе задолженности) между юридическими лицами, осуществляющими их поставку.
В этой связи основания, приведенные в оспариваемом предостережении о возможности ограничения подачи электрической энергии гражданам - потребителям не основаны как на законе, так и на материалах дела, из которых не следует, что кто - либо из потребителей был ограничен в получении коммунального ресурса в связи с задолженностью АО «Ямалкоммунэнерго».
Изложенное указывает на то, что в обоснование вынесенного предостережения не были положены достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к нарушениям охраняемым законом правам и свободам граждан.
Указание в решении суда на то, что предостережение не может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, которому оно направлено, не учитывает, что за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена административная ответственность.
Кроме этого в оспариваемом предостережении указано на наличие определенной денежной задолженности у юридического лица - АО «Ямалкоммунэнерго». Такая констатация факта задолженности в акте прокурорского реагирования фактически указывает на нарушение гражданско-правовых обязательств, что нарушает права и законные интересы данного юридического лица в сфере равенства участников регулируемых договором отношений и подменяет предусмотренную законом судебную защиту сторон договора.
С учетом изложенного и положений пункта 2 части 2 статьи 1, пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 218 КАС РФ, АО «Ямалкоммунэнерго» имеет право оспорить в суде такое предостережение прокурора.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предостережение нельзя признать законным, требования, в нем изложенные допускают необоснованное вмешательство органов прокуратуры в сферу экономической деятельности организаций, выводы предостережения не основаны на достоверных сведениях о возможности нарушений прав граждан - потребителей коммунальных услуг, предостережение нарушает права и законные интересы административного истца.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предостережение заместителя прокурора Приуральского района от 14 марта 2017 года о недопустимости нарушения закона, направленного в адрес и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Приуральском районе ЯНАО Малышева С.С.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка