Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18750/2021
Судья Климовский Р.В. Дело <данные изъяты>а-18750/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Воробьевой Анны Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Воробьевой Анны Александровны в интересах несовершеннолетней Воробьевой А. А. к администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области, об оспаривании отказа, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Воробьева Анна Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней Воробьевой А. А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также - Администрация), Управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также - Управление), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие в предоставлении несовершеннолетней Воробьевой А. А. <данные изъяты> г.р. места в группе полного дняв муниципальной дошкольной образовательной организации в территориальной доступности от ее места фактического проживания к 2020/2021 учебному году; возложении обязанности предоставить Воробьевой А. А. <данные изъяты> г.р. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда места в группе полного дня в муниципальной дошкольной образовательной организации в территориальной доступности от ее места фактического проживания.
Мотивируя свои требования, указала, что 19.06.2019 обратилась в Управление с заявлением о постановке на учет ребенка Воробьевой А. А. <данные изъяты> г.р. для получения места в дошкольном образовательном учреждении. Приоритетной образовательной организацией выбран МБДОУ <данные изъяты>.Согласно данным электронного учета, очередь ребенка на зачисление в дошкольное образовательное учреждение не подошла, место не предоставлено, предложено сменить приоритетные сады на другие, без учета значительной территориальной удаленности. На обращение административного истца от 03.11.2020 ответом Управления от 13.11.2020 предложено встать на учет в иные детские сады, что, как полагает административный истец не гарантирует получение места в детском саду ребенком и сделано без учета территориальной доступности образовательных организаций. Воробьева А.А. считает, что административные ответчики не исполнили своих обязанностей и не приняли мер по обеспечению несовершеннолетней Воробьевой А.А. местом в дошкольном образовательном учреждении, несмотря на то, что ребенок достиг требуемого возраста, был поставлен в очередь на предоставление места по письменному обращению.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Воробьевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации городского округа Красногорск Московской области, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Воробьева А.А., <данные изъяты> г.р., (родители - Воробьева А.А., Воробьев А.С.) проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, р.<данные изъяты> стоит на учете (очереди) в ЕИС "Зачисление в ДОУ" для получения направления (путевки) в дошкольное образовательное учреждение с <данные изъяты>.
Приоритетными дошкольными образовательными учреждениями выбрано МБДОУ <данные изъяты>, 45, 23.
По состоянию на 05.04.2021 позиция в очереди Воробьевой А.А. в МБДОУ <данные изъяты> - 180, в МБДОУ <данные изъяты> - 117, в МБДОУ <данные изъяты>.
Согласно справке, представленной в материалы дела, в приоритетных детских садах фактическая наполняемость групп возрастной категории, к которой относится ребенок административного истца, равна либо превышает предельную наполняемость групп.
На обращение административного истца по вопросу зачисления несовершеннолетнего ребенка в приоритетные детские сады Управление дало ответ, изложенный в письме от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-13500. В указанных письмах Управление сообщило административному истцу о том, что очередь в приоритетные детские сады не подошла, и предложило рассмотреть вопрос об изменении приоритетного дошкольного образовательного учреждения для скорейшего направления в детский сад ребенка, указав МБДОУ с наименьшей очередностью (детские сады N<данные изъяты>, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 24, 25, 25, 32, 34, 44, 53 и др.), разъяснив право перевода в избранный детский сад. Также Управление пояснило, что в г.о. Красногорск планируется открытие детских садов, которые также могут быть выбраны в качестве приоритетных.
Аналогичные разъяснения были даны Воробьевой А.А. в письме Министерства образования Московской области от 28.01.2021 N ТГ-1142/16-09к.
Таким образом, несмотря на то, что за территорией, на которой проживает семья административного истца, закреплены определенные детские сады по приказу Управления от <данные изъяты> <данные изъяты>, Управлением не ограничивалось право административного истца на выбор дошкольного учреждения и предлагалось рассмотреть Воробьевой А.А. альтернативные детские сады, расположенные на территории всего городского округа Красногорск.
При этом суд установил, что Администрация предпринимает меры для расширения сети детских дошкольных учреждений. Как усматривается из представленных в материалы дела копий постановлении Администрации от 30.09.2020 N 1850/9 "О внесении изменений в муниципальную программу городского округа Красногорск "Строительство объектов социальной инфраструктуры" на 2020-2024 гг." и от 14.10.2019 N 2501/10 "Об утверждении муниципальной программы городского округа Красногорск "Строительство объектов социальной инфраструктуры" на 2020-2024 гг." на территории городского округа Красногорск находится 52 дошкольных образовательных учреждения (3-негосударственные), на 2022 г. было запланировано строительство (реконструкция) 6 объектов дошкольного образования за счет бюджетных средств; за счет внебюджетных средств: 3 - в 2020 г., 4 - в 2021, 3 - в 2022, 3 - в 2023, 1 - в 2024. При этом вновь утвержденной программой утверждены изменения, направленные на ускорение введения в эксплуатацию детских садов. Так, на 2021 г. запланировано строительство (реконструкция) за счет бюджетных средств 2 объектов дошкольного образования на 2022 - 4 объектов.
Администрацией также были сообщены сведения об открытии ряда детских садов в 2018, 2019 и 2020 гг., в частности, в материалы дела представлены разрешения на ввод в 2020 г. следующих объектов в эксплуатацию: "Дошкольное образовательное учреждение на 320 детей по адресу: <данные изъяты>, мкр. Красногорский", "Дошкольная образовательная организация корпус 7", "Дошкольная образовательная организация на 300 мест по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>", "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федеральных законов от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", муниципальных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные ответчики бездействия не проявляли, нарушения прав административного истца не допускали.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Воробьевой А.А. не приведено доводов, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков и нарушении её прав.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Анны Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
