Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года №33а-1874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1874/2020
<дата> город Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего о,
судей о и оо
при секретаре судебного заседания о,
с участием представителя административных истцов - адвоката о,
прокурора отдела прокуратуры РД о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о, о и о к Территориальной избирательной комиссии <адрес> РД (далее ТИК), Участковым избирательным комиссиям N и N <адрес> (далее УИК N, УИК N) о признании недействительными и отмене решений избирательных комиссий,
по апелляционной жалобе представителя административных истцов - адвоката о на решение Новолакского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи о, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
о, о и о М.С. обратились в суд с административным иском к ТИК, УИК N и УИК N <адрес> РД о признании недействительными и отмене решений избирательных комиссий на выборах депутатов собрания депутатов МО <адрес> РД, мотивируя требования тем, что выборный процесс проходил с многочисленными нарушениями, в ход выборов вмешались должностные лица МО <адрес> РД, при котором количество бюллетеней в урнах для голосования оказалось больше, чем число избирателей принимавших участие в выборном процессе, из-за чего результаты волеизъявления избирателей на выборах на данных избирательных участках определить невозможно.
По результатам судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов о, полагая, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются ошибочными, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика о, заинтересованные лица о и о указывают на несостоятельность доводы апелляционной жалобы и сделанных апеллянтом выводов, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов адвокат о просил решение суда отменить по доводам его жалобы.
Прокурор о в своём заключении полагала о законности судебного акта и необоснованности доводов апеллянта, сочтя принятое судом решение необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные истцы о, о, о М.С., административные ответчики (представители) о, о, о, заинтересованные лица о, о, о, о, о, о, о, о А.С., о, о, о, о и о, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагая возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не просившие о его отложении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом установлено, что административные истцы обратились в суд с административным иском к ТИК, УИК N и УИК N <адрес> РД об оспаривании итогов голосования на УИК N и УИК N.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы обратились в суд с заявлением за пределами специально установленного ч. 2 ст. 240 КАС РФ десятидневного срока со дня принятия решения об итогах голосования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, являющимся обоснованным исходя из следующего.
Из части 2 статьи 240 КАС РФ следует, что административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.
Частью 7 статьи 240 КАС РФ предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.
В соответствии с частью 10 статьи 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Срок оспаривания решений территориальных избирательных комиссий N и N от <дата> истёк <дата>.
Однако истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования на указанных избирательных участках лишь <дата>, то есть за пределами специального процессуального срока.
В связи с пропуском срока обращения в суд по вышеуказанному основанию, доводы апелляционной жалобы о не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов - адвоката о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка