Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1874/2018
31 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 06.02.2018 (20:47) отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 6 февраля 2018 г. он направил обращение в Правительство Пензенской области. По истечении срока в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ ему не дан, чем нарушено его право, предусмотренное данным законом, на получение ответа.
На основании изложенного просил обязать Правительство Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 6 февраля 2018 г. (20:47).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что его обращение от 6 февраля 2018 г. (20:47) в правительстве Пензенской области не рассматривалось, а суд не защитил его конституционные права. Судом допущено процессуальное нарушение, поскольку о дате судебного заседания он не был извещен.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Правительства Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 6 февраля 2018 г. (20:47) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании статьи 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с Положением об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденным распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 ноября 2011 г. N 486-р, рассмотрение обращений граждан и организаций, адресованных Губернатору и Правительству Пензенской области, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования, относится к компетенции данного Управления, которое является самостоятельным структурным подразделением Правительства Пензенской области (пункты 1.1, 2.3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2018 г. Ларионов А.А. направил обращение в Правительство Пензенской области в форме электронного документа, в котором указал о несогласии с ответом на его обращение от 16 ноября 2017 г. (16:46).
Данное обращение зарегистрировано Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области за номером N.
В установленные законом сроки Правительством Пензенской области обращение Ларионова А.А. рассмотрено, письменный ответ на обращение направлен Ларионову А.А. в форме электронного документа 6 марта 2018 г. в 12:26 с электронного адреса Управления по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области на адрес электронной почты, указанный заявителем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Правительством Пензенской области в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Правительства Пензенской области и ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий Правительства Пензенской области при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 6 февраля 2018 г. (20:47) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. не имеется.
Довод Ларионова А.А. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неуведомлении его о дате судебного заседания, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что Ларионов А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2018 г., извещался посредством заблаговременного направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением (л.д.6), что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное извещение было получено Ларионовым А.А. 10 апреля 2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.13), а также реестром направления заказной почты Зареченского городского суда от 2 апреля 2018 г. и кассовыми чеками ФГУП "Почта России" о направлении указанной в реестре корреспонденции.
Кроме того информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
