Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-1873/2021
город Мурманск
14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А..
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6/2021 по административному исковому заявлению Горяйнова В. А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционным жалобам Горяйнова В. А., федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области Мушенковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", возражавшей против апелляционной жалобы Горяйнова В.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Горяйнов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с октября 2015 г. отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области в отряде N 6 (впоследствии переименован в отряд N 7).
На протяжении всего срока отбывания наказания условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали условиям, предусмотренным общими нормами российского и международного законодательства.
Нарушения, по мнению административного истца, выразились в необеспечении его одеждой, поскольку по прибытию в учреждение был выдан только один комплект одежды, вследствие чего он был вынужден ходить в грязной одежде; в жилом помещении отряда N (6) 7 на одного заключенного приходилось менее 3 кв.м. свободного пространства, что не позволяло уединиться ни в дневное, ни в ночное время; площадь комнаты для просмотра телепередач составляла 30 кв.м., что не позволяло всем осужденным отряда N 6 (7) разместиться в ней; туалеты в данных отрядах не отапливались, унитазы отделены друг от друга перегородками высотой 1 метр, что повлекло нарушение приватности при пользовании туалетом, туалетная и умывальная комната находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, при этом в умывальной комнате находилось 5 раковин с кранами с холодной водой, горячее водоснабжение отсутствовало; в блоке N 6 (7) в том числе в спальном помещении не было отопления до 2018 г., имелось недостаточное освещение, как при естественном, так и при искусственном свете; отсутствие вентиляции жилого помещения блоков; в жилом помещении блока N (6) 7 имелись кровососущие насекомые; в душевой комнате неудовлетворительные санитарные условия, установлено всего 8 леек, душевое помещение всегда было переполнено, на принятие душа отводилось 10 минут; необеспечение в необходимом количестве и ассортименте средствами личной гигиены - зубной пасты, мыла, бритвенных станков, туалетной бумаги.
Административный истец просил взыскать с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области в размере 10 000 евро, что эквивалентно 910 000 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 г. административное исковое заявление Горяйнова В.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Горяйнова В.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия отбывания наказания в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Горяйнов В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое допускалось в отношении административного истца в период его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав в части приходящейся площади личного пространства, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой при оценке личного пространства необходимо учитывать не общую площадь жилого помещения, а площадь доступного для передвижения пространства пола, которое не занято предметами мебели и быта, и должно составлять не менее 3 кв.м.
Отмечает, что факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в исправительном учреждении в спорный период установлен решением Европейского суда по правам человека по делу "Баринов против России", по делу заявителя Андреева А.А.
Полагает, что представленные административным ответчиком и принятые судом в качестве доказательства документы не подтверждают факт выдачи заключенным одежды установленного образца по нормам положенности при поступлении в ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области.
Обращает внимание, что представленные в материалы дела фотоматериалы помещений отряда N 6 (7) с изображением оконных блоков в удовлетворительном состоянии и с эстетическим внешним видом, а также характеризующие состояние туалета и умывальной комнаты, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку фотосъемка производилась позднее, после проведения ремонта в помещениях.
Указывает, что акты проверки готовности к отопительному сезону за период с 2015 по 2018 годы, а также справка инженера Эмг ОКСиР УФСИН России по Мурманской области не могут являться доказательством соблюдения теплового режима в блоке N 6 (7), не подкреплены весомыми документами и исходят от заинтересованных лиц.
Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что в жилых помещениях устанавливается приточно-вытяжная вентиляция в вентиляционных шахтах, вместе с тем в помещениях блока N 6 (7) вентиляционных шахт не имелось, в связи с чем приток воздуха происходил только при открытых окнах, и как следствие создавало холод в помещениях в зимний период времени. Указание суда на то, что проветривание осуществлялось в определенные часы, когда заключенные отсутствовали в помещении блока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание их доводы о нарушении приватности при пользовании туалетом, неудовлетворительном состоянии душевого и банно-прачечного комплекса, о наличии в жилом помещении отряда N 6 (7) кровососущих насекомых.
Указывает на пристрастное отношение к ним со стороны председательствующего, который заведомо рассмотрел административное исковое заявление в интересах административного ответчика.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области Слепухин В.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Горяйнова В.А. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что количество унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате в административном исковом заявлении только констатируется административным истцом, аргументы о связанных с этим неудобствах в заявлении не приводятся, в связи с чем данные обстоятельства не причинили административному истцу нравственные страдания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Горяйнов В.А., представитель административного ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В соответствии частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный истец Горяйнов В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области с 16 октября 2015 г. по 17 июня 2020 г. По прибытию в исправительное учреждение Горяйнов В.А. был определен в отряд N 6, который с июня 2018 года переименован в отряд N 7.
Разрешая административные исковые требования Горяйнова В.А. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Горяйнова В.А.
Отказывая в удовлетворении части требований Горяйнова В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 99, 101 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1997 г. N 974 "Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований (за исключением касающихся нарушений условий содержаний, связанных с недостаточным количеством унитазов и раковин в отряде N 6) как не основанных на нормах права и опровергнутых представленными доказательствами.
Несогласие подателей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено, так как доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания (за исключением нарушений условий содержаний, связанных с недостаточным количеством унитазов и раковин в отряде N 6) не нашли своего подтверждения.
Проверяя доводы административного истца о невыдаче по прибытию в учреждение второго комплекта одежды, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений об исполнении государственных контрактов о поставке в ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области вещевого обмундирования для спецконтингента, содержащих сведения о товарных накладных, счетах-фактурах и платежных поручений, приняв во внимание отсутствие сведений об обращениях административного истца к администрации учреждения либо в надзирающую прокуратуру по данному вопросу, пришел к правомерному выводу о надлежащем обеспечении административного истца в период отбывания наказания предметами вещевого довольствия в соответствии с нормами, установленными приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки личного пространства осужденных с учетом доступного для передвижения пространство пола, не занятого предметами мебели и быта, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также решений Европейского суда по правам человека, им дана оценка в соответствии со статьей 99 УИК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе техническим паспортом здания, справками врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области, что на каждого осужденного отряда N 6 (7) приходилось более 2 кв.м, сведений о том, что в период содержания под стражей административный истец обращался с жалобами относительно ненадлежащих условий содержания к руководству ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания административным истцом в ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области не установлено, а утверждения о недостаточности места в камерах, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, установив, что административный истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Отклоняя доводы административного истца в части недостаточности площади комнаты для просмотра телепередач для всех заключенных отряда N 6, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1997 г. N 974 "Об утверждении норм создания материально-технической базы для организации воспитательной работы с осужденными в исправительных учреждениях", положениями пункта 181 Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 6 октября 2006 г. N 311, части 1 статьи 94 УИК РФ, верно исходил из учета общей площади комнаты воспитательной работы, отведенного времени для просмотра телепередач, а также невозможности просмотра телепередач одновременно всеми осужденными в связи с выполнением иных мероприятий согласно Распорядку дня, в связи с чем обоснованно не признал в данной части доводы в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
Ссылки административного истца относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной и умывальной комнат в неудовлетворительном санитарном состоянии также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
В соответствии с техническим паспортом на здание площадь туалетной комнаты отряда N 6 составляет 19,2 кв.м, площадь умывальной комнаты - 17,7 кв.м. При этом туалетная комната оснащена дверьми.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области от 7 сентября 2016 г. N 2, выданного ФКУ медико-санитарная часть N 10 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, при проверке отряда N 6 нарушений текущего санитарно-эпидемиологического порядка в жилых и санитарно-бытовых помещениях не выявлено, санитарно-техническое оборудование исправно. Уборочный инвентарь и дезинфицирующие средства имеются. Графики уборки имеются. Влажные уборки проводятся. Уборочного инвентаря достаточно.
Также представленными фотоматериалами помещений отряда N 6 (7) ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области, подтверждено, что туалетные комнаты обрамлены в кафель и запираются дверьми, в туалетных комнатах установлены напольные чаши Генуя, которые отделены друг от друга перегородками и дверьми, сохраняющими приватность. В туалетных комнатах чисто, имеют приборы отопления. Умывальные комнаты обрамлены в кафель, комнаты чистые, в умывальной комнате отряда N 6 (7) установлено 6 раковин, оборудованных шестью кранами водоснабжения.
Судом также установлено, что уборка туалетных комнат осуществляется согласно графикам уборки ежедневно четыре раза в день в порядке статьи 106 УИК РФ осужденными, привлеченными к труду.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что значительная удаленность туалетных комнат от жилых помещений отрядов, их площадь, наличие дверей, изолирующих туалеты от общего коридора, наличие перегородок высотой 1,2 м, отделяющих унитазы (напольные чаши) друг от друга, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных при пользовании туалетом.
Проверяя доводы административного истца о низкой температуре воздуха в помещении блока N 6, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приказами начальника ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области подтверждено, что в спорный период вводились в работу водогрейные котлы, работающие для отопления учреждения, в соответствии с актам проверки готовности к отопительному сезону 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов, а также из представленных фотоматериалов видно, что рамы отряда N 6 видимых повреждений не имеют, оконное остекление двойное и без повреждений, под окнами расположены обогревательные элементы (трубы) центрального отопления, в связи с чем исходил из того, что руководством Учреждения своевременно принимались соответствующие меры для обеспечения в камерных помещениях температурного режима в соответствии с санитарными правилами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений температурного и влажностного режима не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции и недостаточной освещенности в жилых помещениях, суд первой инстанции верно отклонил исходя из того, что согласно протоколу измерений освещенности от 6 апреля 2017 г. ФКУЗ МСЧ-10 филиал ЦГСН N 2 освещенность отряда N 6 ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области в трех контрольных точках составляет 100, 101, 101 люкс, при допустимой норме 100 люкс, из представленных материалов также следует, что оконные блоки в отрядах целые, остекление не нарушено, свет сквозь окна проникает беспрепятственно, указанные помещения оборудованы оконными блоками с форточками для естественной вентиляции, кроме того, в исправительном учреждении утверждены графики проветривания отрядов, согласно которым данные санитарно-гигиенические мероприятия проводятся в отсутствие осужденных, три раза в день, что обеспечивает наличие свежего воздуха в помещении отрядов.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные помещения отряда N 6 находились в удовлетворительном техническом состоянии в период содержания в нем административного истца.
Опровергая доводы административного истца в части ненадлежащего санитарного состояния, наличия кровососущих насекомых, мер по борьбе с которыми администрация учреждения не принимала, суд первой инстанции верно исходил из того, что в исправительном учреждении проводится регулярная смена нательного и постельного белья осужденных, имеются рабочие дезинфицирующие камеры, дезинфицирующие средства, банно-прачечный комплекс. Помимо этого, из представленных документов следует, что между Учреждением и ООО "Центр дезинсекции" в спорный период были заключены государственные контракты на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, предметом которых являлось оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции на объектах заказчика. Более того, в период отбывания наказания административный истец каких-либо жалоб руководству учреждения, а также медицинскому персоналу относительно наличия кровососущих насекомых и ран, вызванных их укусами, не высказывал.
Также судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что помывка осужденных осуществлялась регулярно в соответствии с утвержденными начальником учреждения графиками, в 2015-2016 годах заключенные отряда N 6 посещали баню в первую смену с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по средам. С января 2017 г. помывка в бане была организована с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по средам и субботам, с 2018 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по средам и субботам, в 2019-2020 г.г. - с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по средам и с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по субботам.
Помывочное отделение банно-прачечного комплекса составляет около 35 кв.м, в котором имеется 8 леек, что соответствует пункту 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 8 ноября 2001 г. N 18/29-395.
Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области, выданных ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, нарушений санитарно-эпидемиологических норм в работе банно-прачечного комплекса не выявлено.
Температура воздуха в помещении бани и раздевальной комнате соответствует пункту 3.8 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".
Из представленных фотоматериалов бани следует, что стены душевого зала покрыты белым кафелем, ниша с душем обрамлена кафелем двух цветов, на полу постелен напольный кафель. В помывочном зале чисто, следов отвалившейся плитки, грибковых отложений, мусора, стоячей воды нет. Краны душевых леек и идущие к ним трубы чистые. Потолки следов грибка, протечек, отслоившегося покрытия не имеют. Баня имеет благоприятный эстетический вид. Аналогичная картина и в раздевалке бани.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии помещения банно-прачечным комплекса, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, проверяя доводы административного истца о неудовлетворительном санитарном состоянии душевой комнаты, недостаточности количества времени, предоставленного для помывки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы административного истца относительно необеспечения администрацией учреждения в необходимом количестве и ассортименте средствами личной гигиены также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений в части требований материально-бытового обеспечения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, административным ответчиком не допущено. Доказательств того, что недостаточность выдаваемых административному истцу средств личной гигиены обусловлена незаконным бездействием администрации учреждения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованная совокупность представленных по делу доказательств указывает на необоснованность требований административного истца в указанной части.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания административных истцов в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, в частности, обеспечение предметами вещевого довольствия, соблюдение норм жилой площади на одного осужденного, с учетом возможности свободного передвижения административных истцов в исправительной колонии, беспрепятственный доступ к естественному освещению и вентиляции, соблюдение температурного режима в помещении отрядов, обеспечение приватности при посещении туалета, регулярное проведение администрацией дератизации камер, предоставление средств для уборки, предоставление помывки в душе, обеспечение в установленном количестве и ассортименте средствами личной гигиены, соблюдение минимальных норм питания осужденных, организации воспитательной работы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии ненадлежащих условий содержания административных истцов в заявленный период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.
Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных актов, к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для присуждения в пользу административного истца в указанной части компенсации за нарушение условий содержания под стражей в рассматриваемом случае отсутствуют.
Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, безосновательны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, существование обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.
При этом заявление об отводе судьи было рассмотрено, условия, установленные в статье 31 КАС РФ для отвода судьи, не установлены.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный частью статьей 14 КАС РФ. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования административных истцов о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поводом к отмене постановленного решения не являются применительно к предусмотренным положениями статьи 227.1 КАС РФ особенностям подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Горяйнова В.А. судом первой инстанции установлено, что в туалетной комнате отряда N 6 количество унитазов и раковин не соответствовало по количественному соотношению к численности осужденных минимальным нормам, закрепленным в действующем уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации, для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.
При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд исходил из того, что в туалетной комнате отряда N 6 в 2018 г. были установлены дополнительные сантехнические приборы, а также учел факт отсутствия обращений Горяйнов В.А. в указанный период за защитой нарушенного права к администрации исправительного учреждения, прокурору или в суд, учитывая характер нарушений прав административного истца, их объем, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями личности, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Факт содержания Горяйнова В.А. в отряде N 6 ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Вместе с тем, принимая во внимание длительность пребывания Горяйнова В.А. в условиях, не отвечающих требованиям законодательства, ориентируясь на основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму компенсации, увеличив ее до 10 000 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом Горяйновым В.А. размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные нарушения условий содержания не являются самостоятельными в контексте Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Кроме того, необратимых, тяжелых последствий для здоровья осужденного содержание в указанных условиях не повлекло.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области об отсутствии аргументов административного истца, связанных с неудобством в части количества унитазов в туалетной комнате и раковин в умывальной комнате, не опровергают правильных выводов судов, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений статьи 111 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 г. изменить в части размера взысканной в пользу Горяйнова В. А. суммы компенсации.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Горяйнова В. А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
