Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1873/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Михалевой О.В.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-178\2020 по апелляционной жалобе заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Дружные ребята" в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 32/1/1 от 10.02.2020 года отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Дружные ребята" обратилось в суд с административным иском к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламову М.С, Отделению надзорной деятельности по Становлянскому району Липецкой области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 32/1/1 от 10.02.2020 года.
Свои требования истец обосновывал тем, что в отношении МБДОУ детский сад "Дружные ребята" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте N 32 от 10.02.2020 года.
Предписанием N 32\1\1 от 10.02.2020 года "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по его предотвращению угрозы возникновения пожара" инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламов М.С. обязал МБДОУ детский сад "Дружные ребята" устранить выявленные нарушения в срок до 12.03.2020 года.
МБДОУ детский сад "Дружные ребята" считает данное предписание незаконным, а срок до 12.03.2020 года, установленный для устранения выявленных нарушений, неразумным, поскольку выявленные нарушения требуют значительных финансовых затрат и реконструкции здания, в котором размещено учреждение. Для исполнения Предписания потребуются денежные средства сверх предусмотренных на финансирование учреждения и их изыскание в настоящее время в пределах бюджетной росписи не представляется возможным.
По мнению МБДОУ детский сад "Дружные ребята" неисполнимость оспариваемого Предписания N 32/1/1 от 10.02.2020 года является самостоятельным основанием для признания его незаконным как несоответствующим требованиям ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о нарушении прав МБДОУ детский сад "Дружные ребята".
Административный истец не согласен с вмененными ему нарушениями. Считает, что поскольку здание, в котором находится МБДОУ детский сад "Дружные ребята", построено и введено в эксплуатацию в 1965 году, то требования пунктов 1 и 2 Предписания N 32/1/1 от 10.02.2020 года не могут быть выполнены, поскольку подлежит применению ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
Кроме того, административный истец полагает незаконным способ выявления нарушения, отраженного в п. 5 Предписания N 32/1/1 от 10.02.2020 года, поскольку оно было выявлено инспектором Шаламовым М.С. без применения специального оборудования для измерения уровня звука, а "на глазок".
Также административный истец указывает, что ссылки на нарушение требований СП 1.13130.2009, СниП 21-01-97*, нормы и правила которых устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, поэтому СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Однако, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве, основные положения", которые утратили силу.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, поэтому соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в случае реконструкции или ремонта здания.
В п. 3 Предписания N 32/1/1 от 10.02.2020 года также содержится ссылка на п. 4.1 СП 6.13130.2009, который является недействующим, поскольку утратил силу с 25.02.2013 года.
Также нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1 и 2 Предписания N 32/1/1 от 10.02.2020 года относятся к планировочным решениям здания. Изначально, на момент постройки и ввода здания в эксплуатацию в 1965 году, в котором располагается МБДОУ детский сад "Дружные ребята", такие требования пожарной безопасности не были предусмотрены, поэтому устранить данные нарушения без проведения объемо-планировочных работ невозможно, в связи с чем указанные требования Предписания N 32/1/1 от 10.02.2020 года не соответствуют требованиям закона.
Кроме того, в ходе проведения проверки не были проведены замеры огнестойкости, отсутствует указание, из какого конкретного материала должно быть выполнено ограждение помещений электрощитовой и кухни.
Также административный истец считает, что Своды правил - документы добровольного применения, а нормативные правовые акты, которые не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в установленном порядке, не являются обязательными и не могут повлечь правовых последствий.
С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным Предписание инспектора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламова М.С. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 32/1/1 от 10.02.2020 года.
Административный истец МБДОУ детский сад "Дружные ребята" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Административный ответчик - инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламов М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики Отделение надзорной деятельности по Становлянскому району, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области, третье лицо - отдел образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо - отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
вывод суда о проведении в здании детского сада капитального ремонта является несоответствующим действительности и материалам дела;
незаконным является вывод суда о правомерности привлечения к ответственности лица по пунктам выявленного нарушения противопожарной безопасности согласно нормам утратившего силу СП 6.13130.2009;
судом не исследовался довод о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, привлечения к ответственности, и нарушении норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Выслушав представителя заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Коваленко Т.А. и заведующую МБДОУ "Дружные ребята" Бурцеву Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
Так, в Сводах правил и Санитарных нормах и правилах:
СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 171;
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7;
СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 176 (действовавший до 24.02.2013 года);
СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 21.02.2013года N 115, действующий с 25.02.2013 года и по настоящее время;
СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный и введенный в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 173;
СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009года N 175;
закреплены требования, предъявляемые к системам противопожарной защиты, эвакуационным путям и выходам, к зданиям и сооружениям, электрооборудованию, находящемуся в них, в части их пожарной безопасности, системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также к установке пожарной сигнализации и т.д.
Как следует из материалов дела, в отношении МБДОУ детский сад "Дружные ребята" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте N 32 от 10.02.2020 года.
Согласно данному акту выявлены следующие нарушения:
1. На пути эвакуации из игровой комнаты младшей группы на втором этаже имеется уступ высотой 313 мм, на пути эвакуации из игровой комнаты старшей группы на втором этаже имеется уступ высотой 311 мм, что является нарушением п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";
2. Помещение электрощитовой и кухни не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, что является нарушением п. 7.4 СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07.2018 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";
3. На объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме";
4. Кабельные линии системы противопожарной защиты не соответствуют требования п. 4.1 СП 6.13130.2009, что является нарушением п. 4.1 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" и п.п. 4.4, 4.5 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";
5. В спальном помещении звуковой сигнал системы оповещения не обеспечивает уровень звука не менее 70 дБА (составляет 42 дБА) на уровне головы спящего человека, что является нарушением п. 4.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";
6. Расположение приемно-контрольных приборов и приборов управления не соответствует СП 5.13130.2009, что является нарушением п. 13.14.8 СП 5.13130.2009 "Свод правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
7. На объекте отсутствует проектная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением п. 1 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Предписанием N 32\1\1 от 10.02.2020 года "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по его предотвращению угрозы возникновения пожара" инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламов М.С. обязал МБДОУ детский сад "Дружные ребята" устранить выявленные нарушения в срок до 12.03.2020 года, а именно необходимо выполнить:
1. На пути эвакуации из игровой комнаты младшей группы на втором этаже и на пути эвакуации из игровой комнаты старшей группы на втором этаже уступы высотой менее 45 см;
2. Помещение электрощитовой и кухни отделить ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости;
3. Разработать исполнительную документацию на систему автоматической пожарной сигнализации;
4. Кабельные линии системы противопожарной защиты привести в соответствие с п. 4.1 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" и п.п. 4.4, 4.5 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";
5. В спальном помещении звуковой сигнал системы оповещения привести к обеспечению уровня звука не менее 70 дБА на уровне головы спящего человека;
6. Расположение приемно-контрольных приборов и приборов управления привести с соответствие со СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";
7. Разработать проектную документацию на систему автоматической пожарной сигнализации.
Установлено, что ПредписаниеN 32/1/1 от 10.02.2020 года МБДОУ детский сад "Дружные ребята" до настоящего времени не исполнено, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, при этом факт наличия отраженных в вышеуказанном предписании нарушений административным истцом не оспаривается.
Отказывая МБДОУ детский сад "Дружные ребята" в удовлетворении административных исковых требований, суд, проанализировав содержание оспариваемого предписания отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что предписание соответствуют требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств для исполнения выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.
Ссылка на невозможность устранения недостатков в установленный в предписании срок при отсутствии заявления о продлении этого срока, также не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Кроме того, на день рассмотрения данной апелляционной жалобы в Липецком областном суде, как пояснила, заведующая детским учреждением Бурцева Н.Ю. выполнены все пункты предписания за исключением изготовления документации, которая будет в скором времени также изготовлена.
Отсутствие доказательств капитального ремонта здания, на что сослался суд первой инстанции, также не является основанием для неприменения нормативных актов в части эксплуатации здания, действующие в настоящее время, поскольку суд в этом случае верно сослался на п. 1.7* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", согласно которому на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих здания или сооружения.
Поскольку здание, в котором размещено МБДОУ детский сад "Дружные ребята" эксплуатируется с 1964 года и до настоящего времени, административный истец, допустив со своей стороны выявленные в ходе проверки нарушения, создал тем самым недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, в том числе малолетних детей, в случае возникновения пожара.
Сам по себе факт указания в предписании нормы свода правил, который не действует в настоящее время, не может служить основанием для признания данного предписания незаконным, поскольку одновременно с нормой, не действующей в настоящее время, указана норма, которая применяется в настоящее время.
Суд верно признал несостоятельным довод административного истца о том, что нарушение в части звукового сигнала системы оповещения, указанное в пункте N 5 Предписания, было выявлено без использования специального оборудования, поскольку он опровергается протоколом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области" испытаний работоспособности оборудования автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 21 от 05.02.2020 года.
Суд верно признал несостоятельным довод административного истца о том, что Своды правил - документы добровольного применения, а также то, что нормативные правовые акты, которые не прошли регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы в установленном порядке, не являются обязательными и не могут повлечь правовых последствий.
Суд пришел к правильному выводу о том, что своды правил (СП 1.13130.2009; СП 3.13130.2009; СП 6.13130.2013) являются подзаконными нормативными документами, принятыми в целях исполнения ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и являются добровольными для исполнения юридическим лицом при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, что могло быть подтверждено наличием у юридического лица независимой оценки пожарного риска, проведенной специализированной организацией по обращению юридического лица, то есть административного истца, за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
