Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-1873/2020
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Камынина Ю.П.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Камынина Ю.П. административное дело N 2а-541/2020 (УИД N 58RS0030-01-2020-001008-16) по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление КубашеваР.К.к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о признании незаконными ответа и действий, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., представителя административного ответчика Ермаковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 21 января 2020 г. обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором просил принять меры прокурорского реагирования, в связи с допущенными нарушениями правил, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. В ответе на обращение от 13 февраля 2020 г. N 12-253-2011/ОН 238-20 указано, что доводы административного истца ранее проверялись, признаны необоснованными, существенных нарушений допущено не было. Полагает указанный ответ и действия административного ответчика незаконными, поскольку он ранее с доводами, указанными в обращении от 21 января 2020 г., не обращался, по существу ответ на его обращение не был дан, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 2мая2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный Закон от 2мая2006г. N 59-ФЗ), пунктов 3.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее Инструкция о порядке рассмотрения обращений), статей 1, 10, 21, 27 Федерального Закона от 17января1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный Закон от 17января1992г. N 2202-1), а также права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, гарантированного статьей 13, пунктом 2 статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
По указанным основаниям Кубашев Р.К. просил суд признать незаконными ответ и действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М. от 13 февраля 2020 г. N 12-253-2011/ОН 238-20, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и проверке доводов обращения от 21 января 2020 г., не даче ответа по существу поставленного вопроса и обязать устранить допущенное нарушение.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пензенской области.
По результатам рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 06 мая 2020 г., об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просил отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и положениям Федерального Закона от 17января1992г. N 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кубашева Р.К.
В ходе апелляционного рассмотрения дела административный истец Кубашев Р.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 г.
Представитель административного ответчика прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик, начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошин В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, Кубашев Р.К., осужденный приговором Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от 01 июня 2009 г., по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 131 ч. 2 п. "б", ст. 132 ч. 2 п. "б", ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, к", ст. 131 ч. 2 п. "б, в", ст. 132 ч. 2 п. "б, в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, 21 января 2020 г. обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором указал, что при постановлении приговора и назначении ему наказания были допущены существенные нарушения требований закона, в частности, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий по делу судья обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, при произнесении которого, выражая свое мнение, указал коллегии присяжных заседателей о том, чтобы заключение эксперта и показания эксперта Сузова А.Ю., не принимать во внимание. Считает, что вышеуказанное выражение председательствующим судьей своего мнения в напутственном слове послужило инструментом для незаконного влияния на присяжных заседателей, так как судопроизводство с участием присяжных заседателей запрещает любые действия, способные умалить презумпцию невиновности, которые могут настроить присяжных заседателей против подсудимого, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.
13 февраля 2020 г. начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. на вышеуказанное обращение Кубашева Р.К., был дан ответ за N 12-253-2011/Он238-20, в котором заявителю разъяснено, что оценка законности приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 г. давалась различными судебными инстанциями, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации. В кассационном определении от 26 октября 2009 г. отмечено, что напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в ответе указано, что все обращения о незаконности и необоснованности приговора от 01 июня 2009 г. и кассационного определения от 26 октября 2009 г., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными. Также разъяснено, что каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не было допущено, оснований для принесения надзорного представления на предмет отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется. Разъяснено, что в случаях повторного обращения в органы прокуратуры без изложения новых доводов переписка может быть прекращена.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Кубашева Р.К. и исходил из того, что права административного истца не были нарушены при рассмотрении его обращений, поступивших в прокуратуру Пензенской области.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального Закона от 2мая2006г. N 59-ФЗ, Федерального Закона от 17января1992г. N 2202-1, Инструкции о порядке рассмотрения обращений.
Как следует из обстоятельств дела, уполномоченным должностным лицом - начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. на вышеуказанное обращение Кубашева Р.К., в установленный законом срок дан ответ от 13 февраля 2020 г. за N 12-253-2011/Он238-20 разъяснительного характера.
Оснований полагать, что административным ответчиком были нарушены права Кубашева Р.К. на получение информации и рассмотрение его обращений вышестоящим должностным лицом прокуратуры, не имеется, поскольку доводы, изложенные в обращениях Кубашева Р.К., ранее являлись предметом проверки и по поставленным в них вопросам заявителю неоднократно давались письменные ответы должностными лицами прокуратуры Пензенской области.
Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с оспариваемым ответом прокуратуры от 13 февраля 2020 г. за N 12-253-2011/Он238-20 и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращениям.
Между тем, из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального Закона от 17января1992г. N 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Кубашева Р.К. с указанным ответом прокуратуры и отсутствием мер прокурорского реагирования по его обращению само по себе, не может служить основанием для удовлетворения административного искового требования.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
