Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-1873/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-1873/2019
"28" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Волковой Татьяны Федоровны по доверенности Молоторенко Натальи Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года, которым заявление Волковой Татьяны Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в пользу Волковой Татьяны Федоровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2019 года удовлетворены требования Волковой Т.Ф., признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 09 октября 2018 года NКУВД-001/2018-686961/4 и NКУВД-001/2018-686960/4 об отказе в постановке на государственный учет и государственной регистрации права на объект недвижимости, об отказе в прекращении государственной регистрации права на объект недвижимости. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Волковой Т.Ф. от 23 марта 2018 года о постановке на государственный учет и государственной регистрации права на объект недвижимости, о прекращении государственной регистрации права на объект недвижимости с приложенными к ним документами.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Костромской области - без удовлетворения.
05 июня 2019 года Волкова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Костромской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты> руб., которые ею оплачены на основании договора на оказание юридических услуг от 30.11.2018 г., заключенного с Молоторенко Н.С.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Волковой Т.Ф. по доверенности Молоторенко Н.С. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Не согласна с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд в обжалуемом определении не указал, в чем им усмотрена неразумность суммы, какие именно критерии по суммам вознаграждения им учитывались. Размер вознаграждения представителя по настоящему делу соответствует Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденным 23.06.2015 г. Оснований, по которым в возмещение услуг представителя взыскано меньше минимального порога вознаграждения (рекомендованного), судом в определении не установлено, а участие представителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции (с подготовкой отзыва и личным присутствием) не учитывалось.
В возражениях относительно частной жалобы Управление Росреестра по Костромской области полагает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что интересы Волковой Т.Ф. в деле представляла Молоторенко Н.С.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя Волковой Т.Ф. в суд представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018 г., заключенный Волковой Т.Ф. (заказчик) и Молоторенко Н.С. (исполнитель), в соответствии с которым Волковой Т.Ф. оказываются следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением административного дела по иску Волковой Т.Ф. к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным решения от 09.10.2018 г.: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, составить административное исковое заявление в суд, дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком, подготовить все необходимые процессуальные документы по делу, представить интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости - участвовать в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.
Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что услуги оплачиваются по следующим расценкам, цена за единицу услуги:
участие в судебных заседаниях в первой инстанции (не более пяти заседаний) - <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в первой инстанции (дополнительная оплата) - <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (не более двух заседаний) - <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (дополнительная оплата) - <данные изъяты> руб.
Согласно отчетам NN 1, 2 о ходе оказания услуг от 07.03.2019 г. и от 24.05.2019 г. исполнитель совершил следующие действия: провел анализ перспектив разрешения спора на основании документов, представленных заказчиком, подготовил устное юридическое заключение с отражением выводов по делу, сформировал правовую позицию, подготовил административное исковое заявление, подготовил возражения на отзыв административного ответчика, участвовал в судебных заседаниях 24.01.2019 г., 13.02.2019 г., 22.02.2019 г., 04.03.2019 г., подготовил отзыв от 17.05.2019 г. на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Костромской области, участвовал в судебном заседании 22.05.2019 г.
Согласно акту об оказании услуг от 24.05.2019 г. стороны установили, что стоимость услуг за ведение дела в первой инстанции составила <данные изъяты> руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., которые исполнителем получены (п. 4 акта).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения Управлением Росреестра по Костромской области административному истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При этом судом учтены характер спора, категория дела, длительность рассмотрения дела, которая составила чуть более 5 месяцев, объем проделанной представителем административного истца работы (консультирование доверителя, изучение материалов, составление административного искового заявления, возражений на отзыв административного ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, объем и содержание подготовленных представителем документов, участие в опросе (24.01.2019 г.), в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.02.2019 г., 22.02.2019 г., 04.03.2019 г), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность всех судебных заседаний, характер участия представителя), а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также возражения Управления Росреестра по Костромской области относительно размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу статьи 112 КАС РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суд не допустил нарушения принципов разумности и справедливости и ущемления прав сторон.
Судебная коллегия считает правомерным частичное удовлетворение требований административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда не могут рассматриваться как нарушающие права стороны, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что размер расходов, предъявленный административным истцом к взысканию, соотносится с рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области о порядке оплаты услуг адвоката. Принцип разумности, установленный статьей 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального права и не являются основанием для отмены принятого судом определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Волковой Татьяны Федоровны по доверенности Молоторенко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка