Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1873/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием Леухиной Т.Р., Никитина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Леухиной Т.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Никитина А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Алексеевой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления,
установила:
Никитин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Алексеевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые действия с целью установления фактического исполнения требований исполнительного документа и вынесении мотивированного решения по заявлению.
В обоснование административного иска указано, что 28 февраля 2018 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Алексеевой А.В. с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в соответствии с определением Окуловского районного суда Новгородской области, вынесенным по гражданскому делу N 2-614/2014 по иску Леухиной Т.Р. к нему и индивидуальному предпринимателю Большаковой Е.Ю. о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, он обязуется выплатить Леухиной Т.Р. денежные средства в размере 600000 рублей; выплата денежных средств производится до 31 декабря 2014 года; вместо указанной суммы он имеет право по согласованию с Леухиной Т.Р. произвести работы, направленные на завершение строительства жилого дома по адресу: <...>, в связи с исполнением им требований исполнительного документа. Однако вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит существа вопроса, изложения его доводов по его заявлению (ходатайству) об окончании исполнительного производства, ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, сведений о том, чье заявление (ходатайство) по существу рассмотрено, само постановление не мотивировано. Кроме того, при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены приложенные им к заявлению документы, подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Леухина Т.Р.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года административное исковое заявление Никитина А.М. удовлетворено и постановлено:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В. от 19 марта 2018 года N <...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
обязать судебного пристава-исполнителя Алексееву А.В. в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Никитина А.М. от 28 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Леухина Т.Р., выражая несогласие с принятым по делу решением суда первой инстанции как незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовала в рамках своей компетенции. Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание и учтены в обжалуемом решении доводы Никитина А.М. и представленные им документы, якобы подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа, которые не соответствуют действительности.
Судебный пристав-исполнитель Алексеева А.В., представитель УФССП России по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Леухиной Т.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Никитина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность обоснованно установлена судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения обращений. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 части 1, части 3 статьи 47 этого же Федерального закона в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов предусмотрены частью 2 статьи 14 того же Федерального закона, согласно которым в нем должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Окуловского районного суда Новгородской области, вынесенным по гражданскому делу N 2-614/2014 по иску Леухиной Т.Р. к Никитину А.М. и индивидуальному предпринимателю Большаковой Е.Ю. о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Никитин А.М. обязуется выплатить Леухиной Т.Р. денежные средства в размере 600000 рублей; выплата денежных средств производится до 31 декабря 2014 года; вместо указанной суммы Никитин А.М. имеет право по согласованию с Леухиной Т.Р. произвести работы, направленные на завершение строительства жилого дома по адресу: <...>, работа выполняется иждивением ответчика - из его материалов.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области от 20 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Никитина А.М. в пользу взыскателя Леухиной Т.Р.
28 февраля 2018 года Никитин А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Алексеевой А.В. с заявлением (ходатайством) об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им требований исполнительного документа, приложив к заявлению копии документов, подтверждающих, по его мнению, фактическое исполнение им требований исполнительного документа.
Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем Алексеевой А.В. 01 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.В. от 19 марта 2018 года N <...> в удовлетворении заявления (ходатайства) Никитина А.М. отказано.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении отсутствуют указание на вопрос, по которому оно выносится, и основания принимаемого решения, что препятствует возможности оценить законность и обоснованность данного постановления по существу, оставляет заявителя в неопределенности относительно исполнения (частичного исполнения) исполнительного документа и тем самым нарушает его права и законные интересы,. в связи с чем пришел к выводу о незаконности данного постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя Алексееву А.В. в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Никитина А.М. от 28 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы Леухиной Т.Р. о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание и учтены в обжалуемом решении доводы Никитина А.М. и представленные им документы, якобы подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа, которые не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции не предрешилкакое решение должно быть принято судебным приставом-исполнителем по результатам повторного рассмотрения заявления (ходатайства) Никитина А.М., оценка доводам заявления (ходатайства) Никитина А.М. о фактическом исполнении им требований исполнительного документа и представленным им документам в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа не осуществлялась.
Остальные доводы апелляционной жалобы Леухиной Т.Р. по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводом суда об удовлетворении административного иска не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леухиной Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
