Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1872/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1872/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.
судей коллегии Базарова В.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.Б. и представителя УФССП по Республике Бурятия Жарковой О.А. и апелляционной жалобе Никифорова Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия Семеновой Е.Б. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 26 августа 2019 года.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия Семеновой Е.Б. по передаче квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер ....
Обязать устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Сарикова Г.Ж. просила:
1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия Семеновой Е.Б. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26 августа 2019 года по исполнительному производству N ...;
2) признать незаконными действия данного судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер ....
3) обязать Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП России по Республике Бурятия и УФССП России по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения.
Требования основаны на том, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2018 года удовлетворены требования Никифорова Ю.П. к ФИО1. и Сабирову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. При рассмотрении данного гражданского дела 14 июля 2017 года суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру. На основании исполнительного листа в Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ N 2 возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.Б. вынесено постановление от 26 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В дальнейшем взыскатель Никифоров Ю.П. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и 1 ноября 2019 года продал ее Оболову Т.Л. По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер, что исполнительным законодательством не предусмотрено. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям статей 64, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соотношении со статьями 13 и 30 названного Закона. Сведений о возбужденном исполнительном производстве по предмету обращения взыскания на заложенную квартиру в документах не имеется, также как и сведений о соблюдении процедуры торгов по реализации имущества. Оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Сариковой Г.Ж. и ее несовершеннолетних детей, чье право собственности на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда.
В суд первой инстанции Сарикова Г.Ж. не явилась, ее представитель Бурлов Н.А. требования административного иска поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б., действующая одновременно в интересах УФССП России по Республике Бурятия на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо Никифоров Ю.П. в суд не явился, его представитель Смирнов А.И. просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованные лица Оболов Т.Л. и Сабиров К.С. в суд не явились.
Районный суд постановилрешение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б. и представитель УФССП России по Республике Бурятия Жаркова О.А. просят решение суда отменить. Указывают, что на момент осуществления передачи спорной квартиры взыскателю ее собственником являлся Сабиров К.С. Судебному приставу-исполнителю не было известно об отмене судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество; исполнительный лист судом не отзывался. Неверное указание исполнительного производства в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю не повлекло нарушение прав и законных интересов Сариковой Г.Ж. Фактически все действия по передаче квартиры взыскателю осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Сабирова К.С. На момент рассмотрения дела спорное имущество было отчуждено Никифоровым Ю.П. третьему лицу, а потому выполнить возложенную судом на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения не представляется возможным.
В апелляционной жалобе представитель Никифорова Ю.П. - Смирнов А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемые Сариковой Н.Ж. действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Сабирова К.С., материалы которого были представлены суду. Поскольку спорная квартира выбыла из владения Сариковой Г.Ж. по ее воле, то последующее признание соответствующей сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ не может повлиять на права залогодержателя. До настоящего времени договор залога недвижимости от 2 июня 2017 года никем не оспорен. Утверждение Сариковой Г.Ж. о том, что ей стало известно об обстоятельствах передачи спорной квартиры Никифорову Ю.П. только 24 января 2020 года, не соответствует действительности. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю является законным и не нарушает прав Сариковой Г.Ж., поскольку при переходе права собственности на спорную квартиру от Сабирова К.С. к Сариковой Г.Ж. залог не прекращается, и у добросовестного залогодержателя Никифорова Ю.П. остается право удовлетворить свои требования за счет данного имущества.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б. и представитель УФССП России по Республике Бурятия Жаркова О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Никифорова Ю.П. - Смирнов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сариковой Г.Ж. - Бурлов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года Сариковой Г.Ж. после рождения второго ребенка выдано свидетельство на право получения материнского капитала.
12 августа 2016 года между ООО "<...>" и Сариковой Г.Ж. заключен договор целевого ипотечного займа на сумму 453 000 руб., на указанные денежные средства 12 августа 2016 года Сарикова Г.Ж. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее также - спорная квартира).
Средства материнского капитала в размере 453 026 руб. по заявлению Сариковой Г.Ж. перечислены пенсионным органом ООО "<...>" в счет погашения задолженности по договору целевого ипотечного займа.
В нарушение требований закона Сарикова Г.Ж. оформила право собственности на спорную квартиру за собой, не выполнив обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность ее несовершеннолетних детей с определением долей на основании соглашения.
10 марта 2017 года Сарикова Г.Ж. продала квартиру Сабирову К.С.
6 февраля 2017 года и 31 мая 2017 года между Никифоровым Ю.П. и ФИО1 заключены два договора денежного займа; Сабиров К.С. выступил поручителем ФИО1 по ее обязательствам перед Никифоровым Ю.П.
2 июня 2017 года в обеспечение обязательств по договорам займа между Никифоровым Ю.П. и Сабировым К.С. заключен договор залога, предметом которого явилась принадлежащая Сабирову К.С. квартира по адресу: <...>. Право залога в пользу Никифорова Ю.П. зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Республике Бурятия.
В связи с неисполнением ФИО1 и ее поручителем Сабировым К.С. обязательств по договору займа Никифоров Ю.П. обратился в суд.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Никифорова Ю.П. к ФИО1 и Сабирову К.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на спорную квартиру. 21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ....
25 июля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 года требования Никифорова Ю.П. к Сабирову К.С. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов (основание - неисполнение обязательств по договору займа от 31 мая 2017 года).
Решением Октябрьского районного суда от 19 декабря 2018 года (л.д. 113, том 1) по иску Никифорова Ю.П. также обращено взыскание на предмет залога (спорную квартиру) (основание - неисполнение обязательств по договору займа от 6 февраля 2017 года).
13 марта 2019 года и 11 апреля 2019 года по заявлениям Никифорова Ю.П. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сабирова К.С.; предмет исполнения - обращение взыскания на спорную квартиру (исполнительные листы от 19 ноября 2018 года и от 2 апреля 2019 года) (л.д. 74, том 1; л.д. 90, том 1).
17 апреля 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Предварительная оценка - 2 100 000 руб.
17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 44, том 1), 14 мая 2019 года подана заявка на торги (л.д. 47, том 1).
1 июля 2019 года постоянно действующей единой комиссией по проведению открытых аукционов составлен протокол приема заявок на участие в аукционе.
18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение повторных торгов со снижением стоимости имущества на 15 %.
В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано, 15 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю Никифорову Ю.П. предложение оставить имущество за собой (л.д. 56, том 1).
26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Никифорову Ю.П. (л.д. 10, том 1).
В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года Никифоров Ю.П. продал спорную квартиру Оболову Т.Л.
В связи с тем, что Сарикова Г.Ж. при приобретении спорной квартиры на средства материнского капитала не выполнила обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ обратился в суд в интересах детей Сариковой Г.Ж. с требованием об оспаривании договора купли-продажи квартиры, состоявшего 10 марта 2017 года между Сариковой Г.Ж. и Сабировым К.С.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2019 года (л.д. 17, том 1) требования прокурора удовлетворены, постановлено признать недействительным указанный договор; право собственности Сабирова К.С. на спорное имущество прекращено; за Сариковой Г.Ж. и ее несовершеннолетними сыновьями ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на жилое помещение по 1/3 доли в праве собственности.
Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Сарикова Г.Ж. ссылалась на то, что передача спорной квартиры взыскателю Никифорову Ю.П. осуществлена административным ответчиком в рамках исполнительного производства N 34736/17/03001-ИП (наложение ареста на имущество) с нарушением требований статей 64, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статей 13 и 30 названного Закона. По мнению заявителя, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ее несовершеннолетних детей, чье право собственности на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования Сариковой Г.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что действия по передаче нереализованного имущества взыскателю Никифорову Ю.П. были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска, а потому такие действия являются незаконными. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что на момент передачи имущества взыскателю оно не принадлежало Сабирову К.С., так как решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество отменено в связи с новыми обстоятельствами.
С указанными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве перечислены необходимые сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, пункт 4 части 2 названной статьи устанавливает, что постановление должно содержать наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.
Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления от 26 августа 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Никифорову Ю.П. судебный пристав-исполнитель действительно указал в нем исполнительное производство N ... от 21 июля 2017 года (предмет исполнения - наложение ареста на квартиру).
Между тем, несмотря на то, что формально судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, данное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца Сариковой Г.Ж.
Как указано выше, на исполнении в Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ N 2 находились два идентичных исполнительных производства об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) в пользу взыскателя Никифорова Ю.П. (от 13 марта и 11 апреля 2019 года).
Только после возбуждения исполнительного производства от 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем начала процедура обращения взыскания на заложенное имущество. Так, постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 17 апреля 2019 года.
Судебный пристав-исполнитель Семенова Е.Б. суду пояснила, что все оспариваемые действия по передаче спорной квартиры взыскателю Никифорову Ю.П. фактически осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Сабирова К.С. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что территориальное управление Росимущества при реализации имущества путем проведения торгов ссылалось в своем извещении на предмет исполнительного производства - обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 46, том 1).
В заявлениях взыскателя Никифорова Ю.П. о принятии к исполнению исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество имелась просьба об объединении в сводное каждого исполнительного производства с ранее возбужденным исполнительным производством N ... от 21 июля 2017 года о наложении ареста (л.д. 83, том 1).
Постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное выносится прежде всего в целях недопущения нарушения прав различных взыскателей. В данном же случае взыскателем является один человек - Никифоров Ю.П.
Даже если предположить, что постановление об объединении исполнительных производств в отношении Сабирова К.С. в сводное судебным приставом-исполнителем не выносилось, это обстоятельство само по себе не может повлиять на права должника и иных лиц, кроме взыскателя, поскольку такое решение влияет на распределение взысканных денежных средств, на передачу нереализованного имущества взыскателю в соответствии с очередностью.
Порядок и сроки проведения торгов арестованного имущества, установленные законом об исполнительном производстве, соблюдены. Торги по продаже арестованного имущества дважды признаны несостоявшимися, в том числе и после снижения цены недвижимого имущества на 15 %.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи имущества Никифорову Ю.П. оно Сабирову К.С. не принадлежало и на него не могло быть обращено взыскание. Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 октября 2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество отменено в связи с новыми обстоятельствами.
Между тем указанный вывод сделан судом без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.
В силу указанной нормы, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку спорная квартира выбыла из владения Сариковой Г.Ж. по ее воле на основании договора купли-продажи, последующее признание соответствующей сделки недействительной не влияет на права залогодержателя.
Кроме того, договор залога недвижимости от 2 июня 2017 года на момент передачи спорного имущества Никифорову Ю.П. оспорен не был.
Оба решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ об обращении взыскания на заложенное имущество (от 11 октября и 19 декабря 2018 года) на момент передачи имущества Никифорову Ю.П. отменены не были; исполнительные листы из Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 судом не отзывались.
При таких обстоятельствах оснований для признания требований Сариковой Г.Ж. обоснованными у районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения административное исковое заявление Сариковой Г.Ж. к Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 2 УФССП по Республике Бурятия Семеновой Е.Б. о признании незаконными действий
Председательствующий: М.В. Ихисеева
Судьи: В.Н. Базаров
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
