Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-187/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Юсупова М.В.у. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15 мая 2019 года
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного ответчика - Алмазовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Юсупов М.В.у обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15 мая 2019 года.
В обоснование требований указал, что решением УМВД по Магаданской области от 15 мая 2019 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 10 апреля 2021 года в связи неоднократным привлечением к административной ответственности, а именно: 6 марта и 30 мая 2018 года.
Сообщал, что в период с 7 марта 2017 года по 7 марта 2020 года ему было оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В указанный период он проживал на территории России и создал семью (17 января 2020 года), в то же время административный ответчик не поставил его в известность о вынесенном 15 мая 2019 года решении, которое им не получено, о запрете въезда в Российскую Федерацию ему стало известно только в августе 2020 года.
Полагал, что оспариваемым решением нарушаются его права на создание полноценной семьи.
Отмечал, что совершенные им правонарушения не связаны с национальной безопасностью, нарушением общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации, а также с беспорядками и не являются преступлениями против здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение УМВД по Магаданской области от 15 мая 2019 года, восстановив срок на подачу административного искового заявления.
Определением судьи от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: врио начальника УМВД России по Магаданской области Матевосян М.Г., инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Колосов А.А., начальник ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Малинина Л.А., начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В.
Решением суда от 10 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года административный иск удовлетворен, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 15 мая 2019 года о неразрешении Юсупову М.В.у въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.
Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его несоответствия действующим нормам материального права.
Выражает несогласия с выводом суда о том, что принятое в отношении Юсупова М.В.у решение несоразмерно допущенным им административным проступкам и создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь и основано на формальном применении закона без учета имеющих значение для дела обстоятельств.
Обращает внимание, что брак Юсупова М.В.у с гражданкой Российской Федерации заключен после принятия оспариваемого решения.
Полагает, что суд не учел наличие правовой связи административного истца с Республикой , так как его родители и братья являются гражданами данного государства. При этом Юсупов М.В.у не имеет на территории России недвижимости или иного имущества, проживал в арендованной квартире, за получением гражданства Российской Федерации не обращался, административные наказания не оспаривал, факт уплаты налогов в бюджет Российской Федерации документально не подтвержден.
Считает, что осуществленное вмешательство не является произвольным, основано на действующих нормах федерального законодательства, правовые ограничения действуют только до 10 апреля 2021 года и не влекут за собой запрета на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного срока.
Указывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в данном случае соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением Юсупова М.В.у, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации.
Утверждает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком учтены все обстоятельства дела, решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца.
В связи с изложенным, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Юсупова М.В.у.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Юсупов М.В.у проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, оформленное на период с 7 марта 2017 года по 7 марта 2020 года, состоял на миграционном учете по адресу: г. Магадан, ул. Садовая, д. 26, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
17 января 2020 года Юсупов М.В.у вступил в брак с гражданской Российской Федерации О., которой после заключения брака присвоена фамилия - Ю..
Решением инспектора ОИК УВМ УМВД по Магаданской области от 15 мая 2019 года, согласованным начальником ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области и начальником УВМ УМВД России по Магаданской области, а также утвержденным врио начальника УМВД России по Магаданской области Матевосян М.Г., гражданину Республики Юсупову М.В.у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 апреля 2021 года.
Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения Юсупова М.В.у. к административной ответственности:
- 6 марта 2018 года по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.;
- 30 мая 2018 года по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Факты привлечения Юсупова М.В.у к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения подтверждаются сведениями из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и ИЦ УМВД по Магаданской <адрес>.
Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы сразу были им оплачены.
Судом первой инстанции также установлено, что о принятом в отношении него решении от 15 мая 2019 года Юсупов М.В.у узнал в августе 2020 года, что послужило основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот акт носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда обосновано, соответствует действующим нормам права, обстоятельствам дела и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений указанной Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В административном исковом заявлении Юсупов М.В.у ссылался на продолжительность своего проживания в Российской Федерации, наличие работы и дохода, уплату российских налогов, наличие брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, совместное проживание и ведение общего хозяйства с ней, а также на незначительность совершенных административных правонарушений, наказание за которые он добровольно исполнил и тем самым отбыл.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из его буквального толкования, не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
С учетом личности Юсупова М.В.у, его семейного положения, сложившихся устойчивых социальных связей на территории России, а также характера совершенных административных правонарушений суд первой инстанции, применив положения международных правовых актов, национального законодательства пришел к правильному выводу о том, что примененную к Юсупову М.В.у за совершение указанных в оспариваемом решении органа административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в отношении Юсупова М.В.у запрет на въезд в Российскую Федерацию правомерен ввиду неоднократного привлечения его к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, основаны на формальном применении закона без учета имеющих значение для дела обстоятельств и по существу не опровергают выводы суда.
В связи с изложенным, вывод суда о том, что решение УМВД по Магаданской области от 15 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не соответствует требованиям закона является верным.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Между тем, признавая незаконным решение УМВД по Магаданской области от 15 мая 2019 года, суд первой инстанции указал, что от административного ответчика совершения каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, не требуется.
По мнению судебной коллегии, такой вывод противоречит приведенному положению процессуального законодательства, поскольку не возлагает на административного ответчика обязанность в установленный судом срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, уведомив его и суд об этом.
Нарушение судом норм процессуального права, в силу пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Юсупова М.В.у. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 15 мая 2019 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года абзацем следующего содержания:
"Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить решение о неразрешении Юсупову М.В.у въезда в Российскую Федерацию от 15 мая 2019 года, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу".
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2020 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
