Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33а-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33а-187/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкоЦентр" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года по административному иску ООО "ЭкоЦентр" к прокуратуре Наримановского района Астраханской области об оспаривании представления,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Наримановского района Астраханской области о признании недействительным представления прокурора Наримановского района Астраханской области.
В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратурой Наримановского района Астраханской области проведена проверка исполнения ООО "ЭкоЦентр" законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 08 мая 2018 года в Астраханский филиал ООО "ЭкоЦентр" обратилась Дерешева О.Г. по вопросу исполнения законодательства об обращении с твёрдыми коммунальными отходами. Указанное заявление было получено и зарегистрировано в АФ ООО "ЭкоЦентр" 08 мая 2018 года. В установленный законом тридцатидневный срок заявление Дерешевой О.Г. не рассмотрено, письменный ответ дан 15 июня 2018 года.
По результатам проведенной проверки, исполняющим обязанности заместителя прокурора Мамцевым М.Н. 05 сентября 2018 года в отношении директора ООО "ЭкоЦентр" Минаева А.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, направленное на электронную почту.
Административный истец просил признать незаконным представление прокурора Наримановского района Астраханской области от 05 сентября 2018 года об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, возложить на прокуратуру Наримановского района Астраханской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, взыскать с прокуратуры Наримановского района Астраханской области в пользу ООО "ЭкоЦентр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭкоЦентр" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЦентр" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на то, что о дне проведения проверки прокуратурой Астраханской области ООО "ЭкоЦентр" не было уведомлено, соответственно, решение о проведении такой проверки в адрес юридического лица не поступало. Кроме того, согласно представленным материалам дела в ходе рассмотрения административного искового заявления Общества прокуратурой Наримановского района Астраханской области было представлено надзорное дело, в котором отсутствовало внесенное представление в адрес Общества. Судья не уведомил заранее о проведении видеоконференц-связи, не отложил рассмотрение дела по их ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств, чем нарушил права административного истца.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ООО "ЭкоЦентр" по доверенности Андросовой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя прокуратуры Наримановского района Астраханской области Дибировой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд пришел к выводу, что административный ответчик нарушил сроки рассмотрения обращений граждан, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление предварительного ответа 24 мая 2018 года на заявление Дерешевой О.Г.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым изменить основания данного отказа ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2018 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Мамцевым А.А. в адрес ООО "ЭкоЦентр" внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.
Основанием внесения данного представления явилось непредоставление ответа в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок на обращение Дерешевой О.Г. в Астраханский филиал ООО "ЭкоЦентр" по вопросу исполнения законодательства об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, полученное и зарегистрированное в АФ ООО "ЭкоЦентр" 08 мая 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2018 года директор АФ ООО "ЭкоЦентр" дает ответ на имя Дерешевой О.Г. (л.д. 88), в котором сообщает, что ввиду необходимости проведения проверки по доводам, изложенным в её обращении, а также проводимыз работ по обновлению программного обеспечения, и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения продлен до 24 июня 2018 года, то есть на 30 дней.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В обоснование необходимости продления срока подготовки ответа на обращение Дерешевой О.Г. представитель административного истца указал на проведение работ по обновлению программного обеспечения и невозможности дать ответ без специальной программы.
Данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку обновление программного обеспечения не является исключительным обстоятельством, влияющим на невозможность подготовить ответ на обращение гражданина в установленный законом тридцатидневный срок.
Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, необходимость в продлении срока возникла в связи с необходимостью произвести расчеты по оплате за вывоз ТКО у Дерешевой О.Г. Вместе с тем, из окончательного ответа от 15 июня 2018 года данная информация не усматривается.
Доводы представителя административного истца о том, что о проведении проверки Общество не было уведомлено и не приглашено, не состоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании проверка не проводилась, обстоятельства установлены из письменных документов, представленных на запрос прокурора.
Доводы жалобы об отсутствии в надзорном производстве прокурора представления, внесенного в адрес ООО "ЭкоЦентр", не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде первой и апелляционной инстанции материалами надзорного производства. Наличие представления в адрес Астраханского филиала не подтверждает факт не направления представления в адрес самого юридического лица.
Не могут быть взяты во внимание доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не поставив заранее в известность административного истца о проведении в судебном заседании видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.
Из данной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует о необходимости направления копии определения соответствующим участникам судебного процесса, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела путем использования систем видеоконференц-связи. Обязанность извещения всех участников процесса данная норма не содержит.
Поскольку административный истец с момента подачи административного иска в суд до принятия судом решения не был лишен возможности представлять доказательства, доводы об отказе в удовлетворении ходатайства для представления дополнительных доказательств судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
