Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33а-18712/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18712/2021
Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>а-18712/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Абрамова Александра Валентиновича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному иску Абрамова А.В. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП по Московской области Лобачевой Ю.В. об оспаривании действий,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лобачевой Ю.В. по списанию с карты номер счета <данные изъяты> в <данные изъяты> 609,04 рублей, и с карты номер счета <данные изъяты> в <данные изъяты> 390,96 рублей; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 07.10.2020 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Лобачевой Ю.В.; обязать вернуть оплаченный административный штраф в сумме 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом - исполнителем 07.10.2020г. возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в сумме 1000 рублей. Административное правонарушение было совершено 03.10.2018г., срок привлечения к наказанию истек. Штраф в сумме 1000 рублей был уплачен, однако с истца был взыскан исполнительский сбор 1000 рублей. В связи с несогласием с действиями ответчика, вынужден обратиться в суд.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Абрамовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Лобачевой Ю.В. от 07.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г. Должник Абрамов А.В., взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, предмет исполнения: штраф 1000 рублей.
Судом установлено, что требование исполнительного документа должником исполнены 09.12.2020г., предъявленный на исполнение исполнительный документ соответствует требованиям ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 121, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и обоснованными, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок для предъявления постановления к исполнению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного федеральным законом (ст. 21). Срок исполнительной давности - это срок, в течение которого требования исполнительного документа могут быть исполнены принудительно (добровольно исполненное должником за пределами срока исполнительной давности не подлежит обратному взысканию).
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка