Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1871/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: ФИО8 К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Курской области (далее МИФНС России N по Курской области) к ФИО9 Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе ФИО10 Е.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N по Курской области обратилась в суд с административным иском к ФИО11 Е.Н. о взыскании единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности за N квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере N руб., пени по налогу в размере N руб., всего на общую сумму N руб., указав, что ИП ФИО12 Е.Н. представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года по ТКС ДД.ММ.ГГГГ с суммой уплаты налога в бюджет N руб., но в бюджет налог уплачен не был. Требование инспекции об уплате налога, пени в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Рассолова Е.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца МИФНС России N по Курской области, административный ответчик ФИО13 Е.Н., в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.Н. поставлена на учет в налоговый орган.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Е.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО17 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России N по Курской области представлена уточненная налоговая по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с суммой уплаты налога в бюджет в размере N руб.
Поскольку налог уплачен не был, налоговый орган в адрес административного ответчика ФИО18 Е.Н. направил требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному требованию недоимка на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила N руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок вышеуказанная сумма задолженности ФИО19 Е.Н. не была уплачена, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО20 Е.Н. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Требования административным ответчиком ФИО21 Е.Н. не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.
МИФНС России N по Курской области обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок после отмены судебного приказа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа о взыскании недоимки на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере N N руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из соблюдения налоговым органом процедуры взыскания недоимки и пени, сроков обращения к мировому судье и в районный суд, предусмотренных частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнением налогоплательщиком, возложенной законом обязанности по уплате налога.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам Курского областного суда не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Довод жалобы ФИО22 Е.Н. о том, что задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год была уплачена в полном объеме в размере N руб. через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанная сумма поступила в налоговый орган через службу судебных приставов по исполнительному производству и была зачислена налоговым органом в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Данное обстоятельство подтверждается карточкой "Расчеты с бюджетом" ФИО23 Е.Н.
Сведений об уплате ЕНВД налоговому органу и суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 Е.Н. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
