Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-1871/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33а-1871/2018
"07" декабря 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" Гукетлова М.С. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Сабанчиева О.Х., ООО "Лазур СК", Мурачаева Н.К. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Гидзову А.Т., УФССП РФ по КБР о признании незаконными постановлений, по апелляционной жалобе административного истца Сабанчиева О.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2018 года,
установила:
12 мая 2018 года Сабанчиев О.Х., ООО "Лазур СК", Мурачаев Н.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР Гидзову А.Т., УФССП РФ по КБР о признании незаконными постановлений N от 24 июля о взыскании с них в пользу АО "Россельхозбанк" денежной суммы в размере 65569291,95 руб. и госпошлины в сумме 2250 руб. Одновременно истцами ставился вопрос о приостановлении указанных исполнительных производств.
Требования мотивированы тем, что сумма взыскания указанная в оспариваемых постановлениях отличается от суммы, отраженной в судебном решении и исполнительных листах. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, способ исполнения содержащихся в них требований, путем обращения взыскания на заложенное имущество, не указан.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением Сабанчиев О.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об удовлетворении требований заявленного по делу иска.
В жалобе, повторяющей доводы изложенные в административном исковом заявлении, указывается также на то, что Сабанчиев О.Х. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, и был лишен, таким образом, возможности на защиту своих прав.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" - Гукетлова М.С., просившего оставить решение без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, судом установлено, что 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Гидзовым А.Т. возбуждены исполнительные производства N
Основанием для их возбуждения послужили исполнительные листы: серия ФС N, серия ФС N, серия ФС N, серия ФС N, серия ФС N, серия ФС N от 05 июня 2018 г. выданных Нальчикским городским судом о взыскании с Сабанчиева О.Х., Мурачаева Н.К., ООО "Лазур СК" в пользу КБРФ АО "Россельхозбанк" денежной суммы 70226021,95 руб. и сумм госпошлины в размере 2250 рублей.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку указанными постановлениями права административных истцов нарушены не были.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает, что Сабанчиевым О.Х. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов отражением в оспариваемом постановлении меньшей суммы, чем это указано в исполнительном листе и судебном акте.
Более того, необоснованная отмена указанных постановлений привела бы к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 28 имеется расписка Сабанчиева О.Х. о его извещении, о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанчиева О.Х. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
А.Ж. Вологиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
