Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-1870/2020
"26" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Киклквич С.В.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Курмангалеева Руслана Закирьяновича к Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской о признании действий Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области незаконными
по апелляционной жалобе Курмангалеева Р.З. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Курмангалеев Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании действий администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области незаконными.
Требования мотивированы тем, что 02.11.2019 г. сотрудники ИК-37 отказались предоставить ему спальное место на время отбоя в камере N 1 штрафного изолятора, и ему пришлось постельные принадлежности постелить на грязный пол, также в этот день ему не предоставили уборочный инвентарь, состоящий из тряпки и ведра и сотрудники обварили унитаз металлическими фрагментами, из-за чего не представляется обтереть унитаз тряпкой во время уборки. Данные действия сотрудников ИК-37 считает незаконными и унижающими человеческое достоинство.
Просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Курмангалееву Р. З. отказано.
В апелляционной жалобе Курмангалеев Р.З. просит решение суда отменить.
Считает, что суд необъективно подошел к изучению дела.
Указывает на то, что вызванный в суд свидетель пояснил, что осужденный сам должен опускать спальное место, но при этом нет никакой ссылки на закон. Суд неправильно принял показания свидетеля ФИО8 который лжет, что осужденный отказался сам опускать спальное место во время отбоя.
Он ходатайствовал о предоставлении видеоархив этого для, чтобы наглядно убедится в происходящем, но ответчик не смог предоставить это по техническим причинам.
Суд принимает в качестве доказательства тот факт, что осужденный ознакомлен с камерной карточкой под роспись, где имеется графа, что спальное место предоставлено, данный довод считает несостоятельным, поскольку камерную карточку составляет администрация ФКУ ИК-37.
Обязанность предоставлять спальные места и постельные принадлежности осужденным возложена на администрацию исправительного учреждения.
Ответчик подтверждает, что он спал в тот день па полу и тем самым признал, что спальное место на время сна 02.11.2019 г. ему не предоставляли.
По поводу грязного пола в тот день, он как осужденный не может доказать. Видеоматериал представлен не был в суд.
Суду не были представлены доказательства того, что он пытался сломать унитаз.
Дело рассмотрено 04.12.2019 г., а мотивировочная часть изготовлена 16.12.2019 г., а на руки он получил это решение только 31.12.2019 г., то есть через 15 дней после его изготовления и сопроводительное письмо вообще от другого дела.
На апелляционную жалобу представителем ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Курмангалеева Р.З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 10 ч.2 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 99 ч.2 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, в том числе и в помещениях (камерах) ШИЗО, ПКТ.
Камера штрафного (дисциплинарного) изолятора в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, столом для приема пищи, тумбой для сидения, умывальником (рукомойником).
При водворении в штрафной изолятор (камеру ШИЗО) осужденные ознакамливаются с камерной карточкой, которая содержит не только текст выписки из ПВР ИУ с особенностями условий содержания в запираемых помещениях, но также информацию о том, что спальным местом и спальными принадлежностями осужденный обеспечен, одежду закрепленную за ШИЗО, нагрудный знак получил. На каждой такой камерной карточки имеется подпись осужденного, в случае отказа от ознакомления с камерной карточкой, составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 16, п.166 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 содержать в чистоте и опрятности спальные места, следовательно, за осужденными, сохраняется обязанность подготовить предоставленное спальное место.
Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что осужденный Курмангалеев Р.З. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Сославшись на справку с прилагаемой фототаблицей, камерную карточной для осужденного ШИЗО, приложение N 8 к приказу ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области от 10.04.2019 N 63-ос, исследованными в судебном заседании, показания свидетеля старшего инспектора отдела безопасности ФИО9., суд сделал вывод о том, что 02.11.2019 г. Курмангалееву Р.З. был предоставлен уборочный инвентарь в установленное распорядком дня время, в целях исключения возможности приобретения запрещенных предметов, таких как остроконечный кусок керамики от туалета (унитаза) в камере N 1 ШИЗО установлена антивандальная защита, т.к. оперативно-режимными службами ФКУ ИК-37 подтверждается информация о том, что Курмангалеев Р.З. предпринимает попытки сломать унитаз и предоставлено спальное место, что свидетельствует о том, что со стороны администрации исправительного учреждения не было совершено никаких действий, которые бы противоречили положениям Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Судебная коллегия считает вывод суда неправильным, основанным на неправильно установленных обстоятельствах по делу.
Согласно ст.62 ч.2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия),
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" п. 13. в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Судом не учтено, что административный ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что осужденному Курмангалееву Р.З. были предоставлены инвентарь для уборки камеры и спальное место 2.11.2019 г., а также необходимость установления антивандальной защиты на унитаз.
В камерной карточке для осужденного ШИЗО Курмангалеева Р.З. указано, что он обеспечен спальным местом. Действительно, в камере имеется спальное место, что не отрицает и сам Курмангалеев Р.З., однако, из указанной карточки не усматривается, что он был обеспечен спальным местом именно 2.11.2019 г., причем административный ответчик не отрицал, что в этот день кровать не была установлена для сна, Курмангалеев Р.З. спал на полу.
Из пояснений свидетеля ФИО10 не усматривается, что Кумангалееву Р.З. в указанный день было предоставлено спальное место, установить которое тот отказался, и инвентарь для уборки камеры. Филиппов Е.М. не работал в этот день, пояснения давал со слов "предыдущего сотрудника" без указания фамилии этого сотрудника. Факт отказа от спального места не подтвержден представленными административным ответчиком доказательствами. Согласно ст. 99 УИК РФ именно на административного ответчика возлагается обязанность по предоставлению спального места и инвентаря для уборки, причем законом не регламентировано право административного ответчика не предоставлять спальное место в случае отказа осужденного воспользоваться им. Кроме того, как было установлено судом, устройство, которым кровать убирается и закрывается на запор может быть открыта только сотрудником колонии из коридора колонии, Курмангалеев Р.З. доступа к этому устройству не имеет.
Непредоставление спального места и инвентаря для уборки нарушают права Курмангалеева Р.З., т.к. он вынужден был спать на полу в неубранной камере.
Также не представлено доказательств, подтверждающих законность и необходимость установления антивандальной защиты на унитаз.
Законом не предусмотрено установление такой защиты на унитаз. Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что антивандальная защита на унитаз поставлена в целях исключения возможности приобретения запрещенных предметов, таких как остроконечный кусок керамики от туалета (унитаза), т.к. оперативно-режимными службами ФКУ ИК-37 подтверждается информация о том, что Курмангалеев Р.З. предпринимает попытки сломать унитаз не свидетельствует о законности установления такой защиты.
Фактов попытки сломать унитаз Курмангалеевым Р.З. не зафиксировано в установленном законом порядке.
Указанными действиями нарушаются права Курмангалеева Р.З., который пояснил, что металлическое ограждение имеет острые углы, которые могут причинить ему вред, это причиняет определенные неудобства при его использовании и препятствует надлежащим образом следить за чистотой унитаза.
Эти доводы административного истца материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года отменить.
Вынести новое решение: признать незаконным действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в части непредоставления Курмангалееву Р.З. спального места, инвентаря для уборки и установления антивандальной защиты на унитаз.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
