Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2019 года №33а-1870/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1870/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием:
административного истца Шимолиной Н.М.,
представителя административного ответчика Красильникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Шимолиной Нины Михайловны к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании ответа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Шимолиной Нины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Шимолина Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, уточнив который просила признать незаконным ответ УВМ УМВД России по г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность вернуть поданные истцом документы, возобновить оформление гражданства Российской Федерации на основании указаний ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска, указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом СМС сообщение доказательством надлежащего извещения служить не может, поскольку она согласие на извещение путем СМС информирования не давала, так как является инвалидом по зрению и не использует данную функцию.
Административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что сданные ею на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении гражданства нотариально заверенные копии документов и квитанцию об уплате госпошлины она не получала и они ей до сих пор не возвращены, что лишает ее возможности в силу значительной стоимости изготовления нового пакета документов и ее тяжелого материального положения повторно обратиться с заявлением. Полагает, что административный ответчик умышленно не возвращает ей данные документы и воспрепятствует в получении гражданства РФ.
Представитель административного ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, имеются.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шимолина Н.М. и Шимолин В.Г. на личном приеме обратились к врио начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю с заявлением, в котором просили возобновить прием в гражданство РФ Шимолиной Н.М. по ее ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложили копии документов, в том числе квитанцию об уплате госпошлины. На данное заявление ей был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за N с разъяснением невозможности возобновления рассмотрения ее заявления и рекомендацией повторно обратиться с таким заявлением. Также было указано о наличии приложений - пакет документов на 25 листах в 1 экземпляре без их перечисления.
Указывая о незаконности действий должностных лиц УВМ УМВД России по г. Севастополю и невозврате ей данных документов, Шимолина Н.М. неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные и иные органы и к должностным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме она обратилась с заявлением, в котором указывала, что пакет документов, необходимых для приема в гражданство РФ, она сдала ДД.ММ.ГГГГ, он ей не возвращен и просила оформить гражданство РФ. Так же указывала на нарушения при приеме ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным пакетом документов (отсутствие регистрации).
ДД.ММ.ГГГГ за N ей дан обжалуемый ответ, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении рассмотрения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку такое приостановление не предусмотрено законодательством, ДД.ММ.ГГГГ заявление снято с рассмотрения, а документы возвращены и рекомендовано предоставить необходимые документы (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия административного ответчика, а также указал, что обжалуемый истицей ответ от ДД.ММ.ГГГГ в этот день не выносился.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона N 59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Закона N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судебная коллегия отмечает, что обращение Шимолиной Н.М. по существу всех вопросов не рассмотрено, а права истца на своевременное рассмотрение ее обращения и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов было нарушено. При этом надлежит отметить, что из ответа на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении процедуры приема в гражданство, к которому она приложила пакет документов (ответ N от ДД.ММ.ГГГГ) с достоверностью не усматривается, что данные документы ей были возвращены, поскольку отсутствует их перечень, а доказательства направления и получения истицей данных документов не представлены. Более того, на ответе имеется отметка за подписью специалиста-эксперта ООМГ УВМ о прикреплении пакета документов на 25 листах к заявлению Шимолиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия так же отмечает, что административным ответчиком не доказано соблюдение им при рассмотрения обращения истца от 17.11. 2018 года требований Закона N 59-ФЗ, а административным истцом напротив, доказано нарушение своих прав.
Требования иска о возложении на административного ответчика обязанности вернуть поданные истцом документы, возобновить оформление гражданства Российской Федерации на основании указаний ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как являются взаимоисключающими и какое-либо приостановление оформления гражданства административным ответчиком не производилось.
Необходимо отметить, что обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции обосновал свои выводы в том числе решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное доказательство в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось, а согласно части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Несостоятельны и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно не выносилось, поскольку обжалуемое решение (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) истец приложила к материалам иска и на него ссылалась.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований исходя из положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ о признании оспариваемого ответа незаконным и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, поскольку разрешение обращения истца в данном случае относится к компетенции УМВД России по г. Севастополю.
При этом доводы жалобы истицы о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия о слушании дела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до судебного заседания она подала заявление об отложении слушания дела, назначенного на 18.03.2019 года и, соответственно, была уведомлена должным образом. При этом в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки административного истца в судебное заседание у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ основания для его отложения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.03.2019 года отменить.
Постановить новое решение.
Административный иск удовлетворить частично, признать незаконным ответ УВМ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за N на обращение Шимолиной Нины Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ и обязать повторно рассмотреть данное обращение согласно положений статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу уведомить суд и административного истца.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка