Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1870/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1870/2018
31 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о признании ответа от 15 февраля 2018 г. N незаконным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области (далее - МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области) в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что через суд им получен ответ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 февраля 2018 г. N на его обращения от 17 января 2018 г. и от 23 января 2018 г.
Полученный им ответ дан не по существу обращения в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в ответе начальник МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Е.А.И. пишет о приобщении обращений от 17 и 23 января 2018 г. к обращению от 20 декабря 2017 г. Однако, в своем заявлении от 17 января 2018 г. он указал на то, что постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области З.Д.С. от 30 декабря 2017 г. утверждено начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 20 декабря 2017 г., то есть на десять дней раньше вынесения постановления. В жалобе от 23 января 2018 г. им сообщалось о телефонном звонке в отдел полиции по номеру, указанному начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, но после звонка по указанному номеру он остался ни с чем.
По изложенным основаниям Ларионов А.А. просил суд признать ответ МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 февраля 2018 г. N незаконнымввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, указав, что его иск не рассматривался объективно и не будет рассматриваться в отношении прокуратуры, МВД и власти города.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области З.Д.С. от 3 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ларионова А.А. от 4 ноября 2017 г. (18:56), поступившему из прокуратуры Пензенской области.
Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный от 19 декабря 2017 г. данное постановление отменено.
После отмены постановления от 3 декабря 2017 г. материал проверки по заявлению Ларионова А.А. от 4 ноября 2017 г. (18:56) зарегистрирован в КУСП МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 21 декабря 2017 г. за N.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области З.Д.С. от 30 декабря 2017 г. повторно было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Ларионова А.А., зарегистрированному в КУСП 21 декабря 2017 г. за N.
20 декабря 2017 г. Ларионов А.А. обратился в адрес МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с заявлением, в котором просил предоставить ему для ознакомления указанный материал проверки.
Письмом начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 28 декабря 2017 г. N Ларионову А.А. было сообщено о возможности ознакомления с материалом проверки КУСП N от 23 ноября 2017 г. в кабинете N административного здания МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области по адресу: <адрес>, согласовав при этом наиболее удобное время для ознакомления по телефону <данные изъяты>.
17 января 2018 г. Ларионов А.А. направил в адрес МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области заявление, в котором указал, что им было получено постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области майора полиции З.Д.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2017 г., которое было утверждено начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области 20 декабря 2017 г. Также Ларионов А.А. просил пояснить, на каком основании З.Д.С. занимается вопросами, с которыми он, исходя из указанной даты, не обращался.
23 января 2018 г. в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от Ларионова А.А. поступила жалоба, датированная 22 января 2018 г., в которой заявитель просил дать разъяснения относительно того, почему на его обращение по телефону было отказано в ознакомлении с материалами проверки.
Письмом начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 февраля 2018 г. N Ларионову А.А. было сообщено, что его обращения от 17 января и от 23 января 2018 г. приобщены к ранее поступившему обращению от 20 декабря 2017 г., как аналогичные. Дополнительно было разъяснено о порядке, месте и времени ознакомления с материалами проверки.
Судом также установлено, что 28 марта 2018 г. МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в адрес административного истца в дополнение к ранее направленному ответу от 15 февраля 2018 г. N направил еще два письма за N, в которых Ларионову А.А. были даны подробные разъяснения относительно указанных им в обращениях от 17 и 23 января 2018 г. вопросов.
В частности, в дополнительном ответе на заявление Ларионова А.А. от 17 января 2018 г. сообщалось о том, что постановление от 30 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом органа дознания - старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области З.Д.С. в пределах его полномочий, данное постановление утверждено начальником отдела полиции 30 декабря 2017 г., а не 20 декабря 2017 г., как ошибочно полагал заявитель.
В дополнительном ответе на заявление Ларионова А.А. от 23 января 2018 г. сообщалось о том, что в ознакомлении с материалами проверки ему не было отказано, заявителю даны разъяснения о возможности и порядке ознакомления с материалами проверки. Кроме того, заявитель проинформирован о том, что поскольку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП 21 декабря 2017 г. за N, проводилась проверка и собраны материалы в одно дело, то к нему приобщены и все его последующие заявления и жалобы, касающиеся данного дела по аналогии одного дела, а не по существу их содержания.
Данные письма на электронную почту заявителя были направлены 28 марта 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца с учетом представления дополнительных ответов от 28 марта 2018 г.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из обстоятельств дела, обращения Ларионова А.А. рассмотрены МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, административному истцу в установленный законом срок направлен письменный ответ от 15 февраля 2018 г., который был дополнен двумя письменными ответами от 28 марта 2018 г. по существу обращений, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанных обращений, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с содержанием письменного ответа МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 15 февраля 2018 г. N, само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
