Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1870/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-1870/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя Заливантусовой Н.А. - Шатерникова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Заливантусовой Надежды Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Заливантусовой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области об оспаривании решения должностного лица,
у с т а н о в и л а:
Заливантусова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области и МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области об оспаривании решения должностного лица, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от 16 марта 2017 года с ООО «Экспресс» в ее пользу взыскано 4 759 040 руб. 80 коп.
10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53025/1/17/30901. Постановлением от 22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ходатайство истца о применении обеспечительной меры в виде ареста квартиры не было удовлетворено, что, по мнению истца, является незаконным. 12 августа 2015 года между истцом и ООО «Экспресс» был заключен Договор №11/2015 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым объектом строительства является <...> многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Новгородской области. Между истцом и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб., предоставленную на приобретение этой квартиры. Обеспечительная мера в виде запрета на государственную регистрацию прав на указанную квартиру направлена на обеспечение сохранности этого имущества в интересах истца и банка. На основании изложенного истец просил признать незаконным (недействительным) и отменить пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 22 июня 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2017 года административное исковое заявление Заливантусовой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от 22 июня 2017 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Заливантусова Н.А. выражает несогласие с решением Новгородского районного суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неявка в суд как Заливантусовой Н.А., так и ее представителя была вызвана уважительными причинами, в связи с тем, что административный истец находилась на работе в <...>, где она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого имущества не является мерой принудительного исполнения и не направлен на обращение взыскания на это имущество, что исключает двоякое толкование исковых требований. При этом обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос о том, какие квартиры не обременены правами дольщиков, а поэтому вывод в решении о том, что это повлечет нарушение их прав, не основан на фактических обстоятельствах дела.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия в связи со служебной занятостью, указала, что поддерживает ранее заявленные возражения в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заливантусова Н.А., представители МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, Управления ФССП России по Новгородской области, представитель ООО «Экспресс», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Заливантусовой Н.А. Шатерникова А.М. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также наложение ареста на имущество (п. 7 ч.1 ст. 64 Закона).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между ООО «Экспресс» (застройщик) и Заливантусовой Н.А. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве <...>, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 26 сентября 2016 года передать в собственность дольщика объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) <...> по адресу: <...>, а Заливантусова Н.А. обязалась оплатить стоимость данного объекта в сумме <...> руб.
В указанный в договоре срок квартира истцу не передана, Заливантусова Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения вышеуказанного договора.
Решением Новгородского районного суда от 16 марта 2017 года (дело № 2-1537/17) с ООО «Экспресс» в пользу Заливантусовой Н.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 943 200 руб., проценты в сумме 334 524 руб. 80 кои., штраф в сумме 1 471 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 716 руб., а всего 4 759 040 руб. 80 коп. (л.д.12-15).
10 мая 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №53025/1/17/30901 по взысканию с ООО «Экспресс» названной денежной суммы (л.д.34).
В заявлении о принятии исполнительного листа представителем истца Шатерниковым А.М. было заявлено ходатайство о розыске имущества должника и о наложении ареста на вышеуказанный строящийся многоквартирный дом (квартиры) <...> по ул.Шимская в Великом Новгороде в целях обеспечения исполнения решения суда.
22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, где в пункте 2 указано о том, что должнику ООО «Экспресс» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, в отношении которого 15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
В силу части 9 статьи 30 Закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на строящийся дом и квартиры судебным приставом-исполнителем отказано (пункт 3 постановления), поскольку квартиры в строящемся доме нельзя признать недвижимым имуществом, право собственности на квартиры не зарегистрировано в установленном порядке, квартиры не могут быть выделены в натуре до ввода дома в эксплуатацию, законом не предусмотрено возможности обращения взыскания на имущество, которое будут создано в будущем (л.д.35).
Суд первой инстанции счел постановление судебного пристава-исполнителя законным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2017 года (л.д. 53), ООО «Экспресс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки. В отношении данного объекта судебным приставом-исполнителем 15 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (в рамках другого исполнительного производства, л.д.54).
Сведений об иных объектах недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Экспресс» на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законные основания для ареста либо запрещения регистрации прав в отношении заявленного взыскателем имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в том числе, и по тем основаниям, что в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиры не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, строительство должником ООО «Экспресс» многоквартирного жилого дома <...> осуществлялось с привлечением денежных средств дольщиков по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем наложение ареста на строящийся дом (квартиры) может повлечь существенное нарушение прав дольщиков.
Таким образом, как усматривается из оспариваемого постановления, оно вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. ст. 14 и 112 Закона, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, отказ судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства представителя истца о наложении ареста на строящийся многоквартирный дом и квартиры в полной мере соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для признания незаконным пункта 3 постановления от 22 июня 2017 года и для удовлетворения иска Заливантусовой Н.А. не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливантусовой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
