Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18698/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18698/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 июня 2021 года частную жалобу Эшонкулова Т. Т. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Эшонкулов Т.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области ОМВД России по городскому округу Ступино об оспаривании решения об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации до 12.09.2019г., до 10.12.2019г., до 10.12.2024г., возложении обязанности снять указанный запрет.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2021 года административное исковое заявление Эшонкулова Т.Т. было оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки административного искового заявления, для чего предоставлен срок до 22 апреля 2021 года.
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.
Не согласившись с данным определением, Эшонкулов Т.Т. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от 26 апреля 2021 года как незаконного.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление Эшонкулова Т.Т., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи от 07 апреля 2021 года, административным истцом в установленный срок не устранены.
Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 этой статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8).
В силу части 3 названной статьи к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 данного Кодекса.
Как следует из административного искового заявления, Эшонкулов Т.Т., обращаясь в суд с иском, указал на невозможность предоставления оспариваемого решения и просил истребовать у административного ответчика основания вынесения решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации до 10.12.2024г..
Кроме того, к административному исковому заявлению приложены уведомления из ОМВД России по Ступинскому району о принятии в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В целях реализации предусмотренных законом прав и обязанностей участвующих в деле лиц Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в статье 63 закреплено положение, согласно которому в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с приведенными нормами, является преждевременным вывод суда о том, что административному истцу необходимо представить обжалуемое решение, при этом ходатайство об истребовании документов, которое заявлено административным истцом в административном исковом заявлении, оставлено судьей без внимания.
Так, административный истец указал, что о дате вынесения оспариваемых решений он каким-либо сведениями не обладает, что свидетельствует о выполнении Эшонкуловым Т.Т. требований пунктов 3 и 8 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с подобным иском.
Учитывая положения части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Реализуя конституционные задачи правосудия, суд обеспечивает доступ к правосудию лиц, обращающихся за защитой нарушенного права с соблюдением необходимых формальностей, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в отношении административных исковых заявлений.
В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку недостатки, указанные в обжалуемом определении, сводятся к необходимости представления доказательств в обоснование своих требований, что в соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и эти задачи реализуются на другой стадии процесса после принятия административного искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска заявителю.
При этом, указание в определении судьи от 07 апреля 2021 года на необходимость предоставления обжалуемого решения, без которого невозможно определить подсудность спора, является необоснованным, поскольку Эшонкулов Т.Т., обращаясь в Ступинский городской суд Московской области, указав в административном иске адрес места жительства: <данные изъяты>, воспользовался правом на обращение с административным иском в суд по своему месту жительства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, административный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления отменить, административный материал направить в Ступинский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: С.И.Цыцаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
