Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года №33а-1869/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-1869/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалкиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидух Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 7 декабря 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований указано, что Дидух Е. является гражданином Республики Украины и законно пребывал на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 15 июля 2022 года в связи с нарушением срока непрерывного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает принятое решение, нарушающим его право на личную и семейную жизнь с учетом наличия близких родственников на территории Российской Федерации (супруги - гражданки РФ), проживания семьи совместно, осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, утрату фактических связей с Республикой Украиной.
Административный истец в суде первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 (супруга административного истца), которая подтвердила факт длительного совместного проживания с супругом Дидух Е. в г. Новый Уренгой, его намерение приобрести гражданство Российской Федерации, необходимость совместного проживания семьи на территории Российской Федерации.
Кроме этого, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12 который пояснил, что предоставил семье Дидух в бессрочное пользование жилое помещение для проживания.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Балыкина Е.А., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, является адекватной мерой государственного реагирования за допущенные нарушения и учитывает семейные отношения иностранного гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Административный истец Дидух Е. и его представитель - адвокат Медченко Л.И. в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Коршковой А.А., административного истца Дидух Е. и его представителя Медченко Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Дидух Е. является гражданином Республики Украина.
7 декабря 2020 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 15 июля 2022 года, в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации в 2019 году нарушил суммарный срок своего пребывания.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Дидух Е. допустил в 2019 году превышение суммарного срока пребывания в Российской Федерации, уполномоченный государственный орган принял оспариваемое решение о запрещении въезда на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем оспариваемое решение административного ответчика, законность которого проверяется в судебном порядке, не учитывает следующего.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, Дидух Е. длительное время законно проживал на территории Российской Федерации, с 2018 года проживает совместно со своей супругой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, в период совместной жизни ФИО12 с 2019 года осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента.
Административный истец и его супруга проживают в предоставленном им собственником жилом помещении в г. Новый Уренгой, семья проживает совместно на территории Российской Федерации. Сведений о задолженности ФИО12 по обязательным платежам в Российской Федерации не имеется. При этом из материалов дела не следует, что ФИО12 обеспечен жильем в Республике Украина.
Кроме этого из материалов дела усматривается, что нарушение ФИО12 в 2019 году суммарного непрерывного срока временного пребывания на территории Российской Федерации было обусловлено необходимостью совместного проживания с супругой и осуществлением легальной трудовой деятельности, что существенно снижает общественную опасность допущенного нарушения сроков пребывания.
В дальнейшем, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" течение сроков временного пребывания иностранных граждан было приостановлено.
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца имеются намерения приобрести гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о фактически утраченных связях с иностранным государством, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, а также несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным решением административного ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО12 на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, с выводами о том, что запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка