Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-1869/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,
судей Габдрахманова А.Р., Малкова К.Ю.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым
в удовлетворении административных исковых требований К.В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", младшему инспектору группы надзора отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" М.А.С. о признании незаконными действий по составлению рапорта, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания, об отмене взыскания, о признании незаконным бездействия в виде нерегистрации и нерассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть заявление отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица М.Н.А., объяснения административного ответчика М.А.С.., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,
установила:
К.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ ИК-5, ответчик) о признании незаконными действий, бездействия, постановления о наложении взыскания и его отмене, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления приведены доводы о том, что постановлением начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на основании рапорта о допущенном им нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся, по мнению администрации, в том, что он спал в неустановленное время. По данному факту истцом составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки, привлечения виновных лиц к ответственности, которое было передано ответчику, но в установленные порядке и срок рассмотрено не было. С рапортом, на основании которого наложено взыскание, истца не ознакомили. Время и возможность для подготовки своей защитной позиции на заседании комиссии не предоставили. Сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности. У истца случился сердечный приступ, в связи с чем, он не смог встать по команде "подъем" в установленное время. При этом, несмотря на соответствующую просьбу, врача к истцу не вызвали. Медосмотр не провели, медицинское заключение врачом не выносилось. Тем самым, по мнению административного истца, были нарушены его права на доступ к информации, на рассмотрение обращения, а также право на охрану здоровья.
Административный истец просил суд признать действия ответчика по составлению рапорта о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать бездействие ответчика в виде отказа вызвать врача незаконным; бездействие ответчика в виде не регистрации и не рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания незаконным; взыскание отменить; обязать рассмотреть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленные судом сроки; обязать ответчика обеспечить истца медицинской помощью в установленные судом сроки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление К.В.В. в части требований о признании незаконным бездействия ответчика в виде отказа вызвать врача, обязать обеспечить истца медицинской помощью в установленные сроки оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России М.А.С., в качестве заинтересованного лица начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России М.О.В.
Административный истец К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР и заинтересованного лица - начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.О.В. - М.Н.А. административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым административному истцу в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
Административный ответчик М.А.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица - начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.О.В. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец К.В.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт дисциплинарного проступка не доказан. Суд ограничил право истца на доступ к правосудию, необоснованно отказав в принятии к производству заявления об изменении и дополнении исковых требований. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-18, медицинское заключение которого им оспаривалось. Суд не применил закон, подлежащий применению, и обязывающий должностных лиц государственных органов предоставлять гражданину исчерпывающую информацию по его обращению. Суд не обеспечил направление и вручение административному истцу копий документов, представленных административным ответчиком в материалы дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административный истец с настоящим иском о признании незаконными действий по составлению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления должностного лица о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на обращение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. осужден Дзержинским районным судом <адрес> по части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
К.В.В. прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> города Сарапула в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года из СИЗО-1 города Перми.
За период отбывания срока наказания К.В.В. допустил 43 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, что следует из справки к характеристике.
На основании постановления врио начальника ФКУ ИК-5 Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. переведен в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут К.В.В. принят в помещение камерного типа.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-5 УФСИН России младшим инспектором группы надзора отдела безопасности М.А.С. (далее младший инспектор ФКУ ИК-5 М.А.С..) составлен рапорт N/ отр.N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут осужденный К.В.В. выявлен спящим на полу в камере ПКТ N в неустановленное распорядком дня время, тем самым нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (гл.3 п.16).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. отказался от предоставления письменного объяснения по факту сна в не отведенное время.
Согласно медицинского заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут фельдшером С.Н.К., К.В.В. жалоб не предъявлял, по состоянию здоровья в помещении ШИЗО содержаться может.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. от проведения медосмотра перед водворением в ШИЗО отказался, им как фельдшером был проведён объективный, визуальный осмотр, изучена медицинская карта и ранее произведенные медицинские исследования. Жалоб К.В.В. на момент осмотра не предъявлял, заболеваний, препятствующих содержанию К.В.В. в камере ШИЗО/ПКТ, установлено не было.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.О.В.. от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. за указанное нарушение Правил внутреннего распорядка подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Постановление объявлено К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись.
Постановление вынесено по результатам заседания административной комиссии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, о чём свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно камерной карточке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут К.В.В. водворен в ШИЗО. Взыскание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу административного искового заявления истец оспаривает законность действий младшего инспектора ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.А.С. по составлению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия оснований для его составления (отсутствии события и вины в совершении дисциплинарного проступка) и постановление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР М.О.В. о применении меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия оснований для применения взыскания и нарушения процедуры применения взыскания.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые рапорт и постановление приняты компетентными должностными лицами, в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из факта нарушения К.В.В. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, нашедшего свое подтверждение исследованными доказательствами, а также с учетом объективных данных о состоянии его здоровья, личности и предыдущего поведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 16 Правил, осужденные обязаны, в том числе, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
Пунктом 17 данной главы Правил предусмотрено также, что осужденным запрещается, в том числе, без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.
Приказом начальника ФКУ ИК-5 N 450-ОС от 09 октября 2019 года утвержден распорядок дня для осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа, согласно которому сон предусмотрен с 21.00 часа до 05.00 часов, подъем в 5.00-05.10 часов.
Как следует из содержания пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания, в том числе, в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Правом применения перечисленных в статье 115 названного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, достоверно установив, что осужденный К.В.В. допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившегося в том, что административный истец, после подъема в 05 часов 12 минут спал на полу камеры, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения администрацией исправительного учреждения в отношении него меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Выводы суда о доказанности совершения К.В.В. нарушений порядка отбывания наказания подтверждаются рапортом сотрудника исправительного учреждения М.А.С. и его объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля К.А.А., фотоматериалами, из которых достоверно следует, что К.В.В. спал в не отведенное для сна время, то есть вопреки требований статьи 16 Правил, нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.
При определении меры взыскания и срока наказания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, в частности, факты многократного нарушения им режима отбывания наказания. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. При этом порядок и сроки наложения взыскания административным ответчиком были соблюдены.
С учетом изложенного доводы истца о недоказанности факта совершения им дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее - Порядок проведения медицинского осмотра).
Согласно пунктам 13 и 14 Порядка проведения медицинского осмотра - медицинское заключение выносится в одной из следующих форм:
- на момент осмотра осуждённый (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе);
- на момент осмотра осуждённый (указывается Ф.И.О.) по состоянию здоровья не может находиться в помещении камерного типа (едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе).
Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осуждённого в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).
Возможность нахождения осужденного К.В.В. в штрафном изоляторе подтверждается соответствующим медицинским заключением, выданным фельдшером исправительного учреждения, имеющим на то полномочия (пункт 2 Порядка проведения медицинского осмотра), исходя из объективных данных и полученных результатов визуального осмотра К.В.В., в связи с его отказом от проведения медосмотра перед водворением в ШИЗО, а также с учетом сведений, содержащихся в медицинских документах К.В.В. (медицинская карта). Жалоб К.В.В. на состояние своего здоровья перед водворением в ШИЗО не предъявлял. Состояние здоровья, которое требовало стационарного или амбулаторного лечения, а также заболеваний, препятствующих содержанию К.В.В. в камере ШИЗО/ПКТ, установлено не было, в связи с чем, фельдшером было выдано медицинское заключение, которое соответствует требованиям, установленным пунктом 13 Порядка проведения медицинского осмотра.
Сведений, ставящих под сомнение объективность указанного медицинского заключения, и свидетельствующих о нарушении порядка его составления, судом не установлено, административным истцом не представлено.
При этом доводы административного истца о том, что он находился на полу после подъема в лежачем положении по уважительной причине в связи с плохим самочувствием и случившимся у него сердечным приступом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так до момента выявления нарушения, с жалобами на ухудшение состояние здоровья, с просьбами о медицинской помощи К.В.В. не обращался, спал всю ночь, заявив об этом только в момент выявления нарушения. Как следует из объяснений сотрудника ИК-5 М.А.С.., данных как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, и, которые, в том числе, подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами (журнал учета занятий по служебно-боевой подготовке, план-конспект проведения занятий с сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР), сотрудники проходят обучение по медицинской подготовке, ДД.ММ.ГГГГ М.А.С.., оценив состояние здоровья осужденного, признаков сердечного приступа, а также признаков угрожающих жизни и здоровью истца, требующих неотложного вызова к осужденному медицинского работника, не усмотрел, при этом, тем не менее, действуя по инструкции, о жалобе К.В.В. на плохое самочувствие сообщил дежурному помощнику начальника колонии. В последующем утром во время обхода с участием медика, жалоб на состояние здоровья К.В.В. уже не предъявлял, в течение дня вел обычный образ жизни, о медицинской помощи не просил, на амбулаторный прием в этот день не записывался. Со дня выявления нарушения и до момента водворения в ШИЗО чувствовал себя хорошо.
В этой связи судебная коллегия считает, что нарушение распорядка дня, выразившееся в том, что К.В.В. спал в не отведенное время вызвано умыслом осужденного, а указание на плохое самочувствие, требующее неотложного медицинского вмешательства, направлено на избежание ответственности за допущенное нарушение.
Доводы административного истца о нарушении его права на получение доступа к информации, поскольку ему не был предоставлен для ознакомления рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.В.В. отказался от предоставления письменного объяснения по факту сна в не отведенное время, а также подписью К.В.В. в постановлении, подтверждающей его ознакомление с ним.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия инспектора М.А.С. по составлению рапорта о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ФКУ ИК-5 М.О.В. о применении меры взыскания в отношении К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции в установленные законом сроки в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе, к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФКУ ИК-5 с заявлением о проведении проверки и привлечении сотрудника к ответственности за отказ в предоставлении медицинской помощи, суд, установив отсутствие нарушения прав истца ответчиком, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия по не регистрации и не рассмотрению заявления, и возложении обязанности рассмотреть заявление истца.
Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции то, что ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России не было привлечено к участию в деле. К данной организации административным истцом требования не заявлялись, права и обязанности указанного учреждения оспариваемым судебным актом не затронуты.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к производству заявления истца об изменении и дополнении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции, обоснованно отказал в принятии уточненного заявления истца, поскольку в нем были указаны одновременно иной предмет и основания иска, заявлено самостоятельное требование к не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика лицу.
Отказ в принятии данного заявления не препятствует истцу обратиться с данными требованиями в ином судебном порядке.
Ссылка административного истца на положения части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основана на неверном толковании указанной нормы процессуального права. В данном случае административном истцом оспаривается обоснованность применения к нему меры дисциплинарного взыскания, а не решения, действия (бездействия) административного ответчика, которые привели к нарушению условий содержания в исправительном учреждении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: Г.Р. Багаутдинова
Судьи: А.Р. Габдрахманов
К.Ю. Малков
Копия верна:
Председательствующий судья: Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
