Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-1869/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1869/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Сидоренко Е.А., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании предписания
по апелляционной жалобе Главы Михайловского сельсовета Судникович В.В.
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района к административному ответчику Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске о признании незаконным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске от <дата> б/н - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Михайловского сельсовета Красноярского края обратилась в суд с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным предписания.
Требования мотивированы тем, что в адрес администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района поступило предписание об устранении в срок до <дата> ряда нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении органа местного самоуправления, с чем административный истец не согласен. Нарушения в деятельности администрации как юридического лица могут быть предметом проверки, только в случае ее проведения по правилам, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ, которая в установленном законом порядке, не проводилась. При этом указанные к устранению нарушения являются предметом проверки юридического лица, а не органа местного самоуправления, деятельность которого санитарно-эпидемиологическими требованиями не регулируется.
Административный истец просил признать незаконным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Глава Михайловского сельсовета Судникович В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм материального права, выразившегося в неправильном применении ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ, истолковании положений Федеральных законов N 131-ФЗ и N 294-ФЗ.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N от <дата> в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Канске проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлся контроль выполнения (невыполнения) предписания от <дата> N, сроком исполнения до <дата>, в ходе проведения которой был установлен факт не выполнения пунктов 1.1, 1.3-1.9 данного предписания, выраженных в отсутствии на водных объектах в районах, указанных в акте используемых в целях питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов; отсутствия организации производственного контроля за качеством питьевой воды нецентрализованного водоснабжения, результатов (протоколов) лабораторных исследований качества питьевой воды; отсутствия медицинского осмотра и гигиенической подготовки с внесением результатов в медицинские книжки, деятельность, которого связана с обслуживанием источников водоснабжения; отсутствия проекта зоны санитарной охраны водного объекта, используемого в качестве источника водоснабжения питьевого назначения и хозяйственно - питьевого назначения; отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта зоны санитарной охраны (далее - ЗСО), водного объекта, используемого в качестве источника водоснабжения питьевого назначения; отсутствия документов, подтверждающих утверждение ЗСО органами исполнительной власти Красноярского края; отсутствия ЗСО водного объекта, используемого в качестве источника водоснабжения, не определения границы зоны и составляющих ее поясов, не разработки плана мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника с правилами и режимом хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО; не оборудования водозабора аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода, в связи с чем, в адрес администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края было вынесено предписание от <дата> N об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>, копия которого вручена представителю административного истца.
<дата> в отношении администрации Михайловского сельсовета Дзержинского района Красноярского края Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением предписания от <дата> N.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст. 18, 32, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.14 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 3,4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу абз. 3 ч.2 ст.2 вышеназванного Федерального закона органы местного самоуправления обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
На основании частей 1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.1). В случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Указанные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке (ч.3).
Таким образом, обязанность по выполнению требований санитарного законодательства в данном случае возложена законом на административного истца, как на лицо, отвечающее за вопросы по водоснабжению населения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи органу местного самоуправления предписания как лицу, на которое возложение соответствующих обязанностей законом не предусмотрена, основаны на неверном толковании истцом норм права.
Судебная коллегия отмечает, что требованиями федерального законодательства предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления осуществлять контроль в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе по вопросам водоснабжения населения и водоотведения и полномочия по реализации данной обязанности. При реализации данных полномочий администрация вправе и обязана организовывать принятие мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, и контролировать их исполнение.
Следовательно, мероприятия, подлежащие проведению администрацией Михайловского сельсовета Красноярского края, с целью исполнения требований предписания от <дата> N, возложенных на нее Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, входят в перечень вопросов местного значения, решение которых отнесено к полномочиям административного истца.
Кроме того, из содержания оспариваемого предписания не следует, что оно выдано администрации как юридическому лицу, непосредственно нарушившему требования санитарного законодательства. Данным предписанием от <дата> N на администрацию возложена обязанность в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий органа местного самоуправления организовать и проконтролировать исполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарного законодательства. Формулировка предписания не предполагает возложение на администрацию обязанности по самостоятельному устранению нарушений средствами данного юридического лица.
Кроме того, истцом было оспорено в суде предписание от <дата> N, в удовлетворении иска решением Канско городского суда Красноярского края от <дата> было отказано, которое апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов решения суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, оснований для отмены решение суда по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Михайловского сельсовета Судникович В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка