Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1869/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И., судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю., при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2020 года (дело N 2а-189/2020), которым постановлено
Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа с.Ламское" в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N N от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МБОУ "Средняя школа с.Ламское" обратилось в суд с административным иском к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламову М.С, отделению надзорной деятельности по Становлянскому району Липецкой области и Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленного требования было указано, что оспариваемым предписанием МБОУ "Средняя школа с.Ламское" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие мероприятия:
- организовать наружное противопожарное водоснабжение объектов по адресам: <адрес>; <адрес>;
- на объектах по адресам: <адрес>; <адрес> устранить эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, срок службы которой превышает гарантийный срок службы;
- на объекте по адресу: <адрес> отделку стен на пути эвакуации выполнить из материалов с показателями пожарной опасности ниже чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2;
- отделку фасада здания выполнить из материалов с показателем пожарной опасности К0.
Административный истец считает предписание незаконным и неисполнимым по следующим основаниям:
- необходимые средства для устранения указанных нарушений в муниципальном бюджете отсутствуют;
- установленный срок исполнения не является достаточным;
- здание школы построено в 1940-м году, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 4, статьи 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 3 и 4 оспариваемого предписания не подлежат исполнению до реконструкции или капитального ремонта здания;
- часть указанных в предписании нарушений относятся к планировочным решениям здания, которые не могут быть устранены без проведения объемно-планировочных работ;
- до выдачи предписания не проводилась проверка огнестойкости существующих материалов отделки;
- в предписании не указано, из какого конкретно материала должна быть выполнена отделка фасада здания и отделка стен на пути эвакуации;
- указанные в предписании Своды правил (СП) относятся к документам добровольного применения, не были официально опубликованы, и поэтому не подлежат обязательному исполнению.
По указанным основаниям МБОУ "Средняя школа с.Ламское" просило отменить предписание.
В судебное заседание представитель МБОУ "Средняя школа с. Ламское" по извещению не явился. В письменном заявлении директор образовательного учреждения Руднева А.В. поддержала административный иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административный ответчик инспектор отдела надзорной деятельности по г.Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Шаламов М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в судебное заседание по извещению не явился. В письменном отзыве Шаламов М.С. просил отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое предписание законным и исполнимым, поскольку в установленный законом пятнадцатидневный срок образовательное учреждение не представило соответствующие возражения вышестоящему должностному лицу и не обращалось с ходатайством о продлении установленного предписанием срока устранения выявленных нарушений. Довод об отсутствии бюджетных средств административный ответчик счел несостоятельным, поскольку договоры о выполнении необходимых работ могли быть заключены на условиях последующей оплаты. При этом было указано, что здание школы реконструировано посредством отделки виниловым сайдингом, в связи с чем, подлежат применению Свод правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (пункт 1.2) и Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 1.3), но не законодательство времени постройки здания.
Представитель административного ответчика отделения надзорной деятельности по Становлянскому району Липецкой области и представитель административного ответчика Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.
Представитель заинтересованного лица отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился. В письменном отзыве представитель заинтересованного лица по доверенности Полковникова С.В. поддержала доводы административного истца, а также указала, что поскольку здание школы введено в эксплуатацию в 1961 году и не подвергалось капитальному ремонту либо реконструкции, указанные в предписании Своды правил, как вновь принятые нормативные акты, применению не подлежат.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо отдел образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда, настаивая на прежних доводах.
Выслушав представителя отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Дякину В.А., поддержавшую апелляционную жалобу, директора МБОУ "Средняя школа с.Ламское" Рудневу А.В., просившую отменить решение суда, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Как видно из материалов административного дела, на основании приказа начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области N 76 от 10 декабря 2019 года в период с 12 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка МБОУ "Средняя школа с.Ламское" в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью исполнения поручения Правительства РФ от 05 ноября 2019 года N ЮБ-П4-9546, указания МЧС России N ИТ-6 от 18.11.2019 года и распоряжения УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области N 38 от 26 ноября 2019 года.
МБОУ "Средняя школа с.Ламское" размещено в нескольких зданиях, которые расположены по адресам: <адрес>, и введены в эксплуатацию в 1961, 1974, 1990 годах, что подтверждено реестром муниципального имущества Становлянского муниципального района Липецкой области.
Согласно акту проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ "Средняя школа с.Ламское" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на объектах, расположенных по адресам: <адрес> (нарушение статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
- на объектах по адресам: <адрес> система автоматической пожарной сигнализации эксплуатируется со сроком службы, который превышает гарантированный срок службы (нарушение пунктов 4.2.4.3, 5.2.4.3, 6.2.4.1, 7.2.5.4 ГОСТ 53325-2009 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний");
- на объекте по адресу: <адрес> отделка стен на пути эвакуации выполнена из материалов с показателями пожарной опасности выше Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2;
- отделка фасада здания выполнена из материалов с показателем пожарной опасности выше К0.
С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ МБОУ "Средняя школа с.Ламское" было выдано предписание NN, которым образовательное учреждение обязано в срок до 1 июля 2020 года выполнить следующие мероприятия:
- организовать наружное противопожарное водоснабжение на объектах, расположенных по адресам: <адрес>;
- на объектах, расположенных по адресам: <адрес> устранить эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, срок службы которой превышает гарантированный срок службы;
- на объекте, расположенном по адресу: <адрес> отделку стен на пути эвакуации выполнить из материалов с показателями пожарной опасности ниже, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2; отделку фасада здания выполнить из материалов с показателем пожарной опасности К0.
Указанное предписание было вручено директору МБОУ "Средняя школа с.Ламское" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о законности предписания.
При этом суд правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению противопожарные нормы времени выявления нарушений, а также из нормативного характера соответствующих Сводов правил пожарной безопасности, нарушение которых вменено административному истцу.
Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).
В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного их следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной Приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2019 года N 1317 утвержден "Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который включает, в частности, Своды правил (СП) 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Свод правил (СП) Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", нарушение которых вменено административному истцу.
В соответствии с "Правилами разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил", утвержденными постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 624 свод правил представляет собой документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 2).
Опубликование свода правил осуществляется путем размещения текста свода правил в электронно-цифровой форме на официальном сайте (пункт 15).
Таким образом, исходя из содержания части 3 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, с учетом иных вышеприведенных норм, Своды правил (СП) входят в систему нормативных документов по пожарной безопасности и их добровольное исполнение является обязательным условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Применение указанных Сводов правил в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию ранее их принятия поставлено законодателем в зависимость от установления факта угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате нарушений требований пожарной безопасности.
В силу пункта 1.7 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве" на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих здания или сооружения.
Соответственно, при наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей сам по себе период постройки и введения в эксплуатацию зданий и помещений школы не освобождает административного истца от обязанности соблюдать действующие нормы и правила пожарной безопасности, включая входящие в систему нормативных документов по пожарной безопасности Своды правил.
Факт существования угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей (учащихся, преподавателей и иных лиц) установлен актом проверки, основания для критической оценки которого отсутствуют.
Доказательства, опровергающие указанные в акте проверки сведения, административным истцом не представлены.
Кроме того, применительно к части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" самостоятельным основанием наступления обязанности административного истца привести эксплуатируемые здания и помещения в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности является установленный судом факт их реконструкции, в процессе которой была осуществлена внешняя отделка виниловым сайдингом и смонтирована автоматическая противопожарная сигнализация.
В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 5.1 и приложением N 9 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждённого приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 установка автоматической пожарной сигнализации относится к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте зданий и объектов.
Также в соответствии с пунктом 5.3 названного Положения при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться... улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов).
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства...
Внешняя отделка здания школы сайдингом повлекла увеличение его наружных размеров и изменила архитектурную выразительность, что свидетельствует о проведении реконструкции и наличии обязанности административного истца обеспечить действующие требования пожарной безопасности в отношении реконструированной части здания, в том числе, выполнение внешней отделки из материалов с показателем пожарной опасности К0, на что и было указано в оспариваемом предписании.
Довод апеллянта о том, что инспектором не проверялась фактическая огнестойкость материалов отделки здания признается несостоятельным, поскольку в акте проверки, который является письменным доказательством, указано на применение материалов отделки, не соответствующих требованиям огнестойкости, и допустимые доказательства обратного административным истцом не представлены.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1).
В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2).
В соответствии с пунктом 55 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
В соответствии с пунктом 4.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 178 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.
Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии наружного противопожарного водоснабжения зданий школы, что не оспаривается и не опровергнуто административным истцом, указанное нарушение также обусловливает угрозу жизни или здоровью людей, в связи с чем, оно должно быть устранено с учетом действующих противопожарных норм.
В соответствии с "Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденным приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 соответствующей защите подлежат здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11,13) (пункт 9).
В соответствии пунктами 4.2.4.3, 5.2.4.3, 6.2.4.1, 7.2.5.4 ГОСТ Р 53325-2009 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний", действовавшего во время установки системы автоматической пожарной сигнализации на объектах МБОУ "Средняя школа с.Ламское" (согласно объяснениям представителя административного истца - ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с действующим ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" средний срок службы извещателей пожарных должен быть не менее 10 лет.
В соответствии с пунктом 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
В соответствии с РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" после истечения срока службы, указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению (пункт 1.10).
В зависимости от состояния установок пожарной автоматики комиссия принимает рекомендации, в том числе, о продлении эксплуатации установки пожарной автоматики, с назначением срока следующего освидетельствования (пункт 1.12).
Поскольку, как видно из материалов административного дела, по истечении десятилетнего срока эксплуатации система автоматической пожарной сигнализации зданий школы не проверена на предмет работоспособности и не переосвидетельствована, указание в предписании об устранении эксплуатации системы автоматической пожарной сигнализации, срок службы которой превышает гарантированный срок службы, является правомерным.
Конкретные способы устранения указанного нарушения (переосвидетельствование, ремонт, замена и т.п.) могут быть согласованы административным истцом с представителями противопожарной службы.
Способы устранения остальных указанных в предписании нарушений, включая выбор материалов отделки, также могут быть согласованы с представителями противопожарной службы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание соответствуют требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности.
При этом суд правильно указал, что само по себе отсутствие денежных средств для устранения выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.
Доказательства принятия мер к выделению необходимых для исполнения предписания денежных средств административным истцом не представлены.
Кроме того, представленный финансовый план работы образовательного учреждения не включает финансирование мероприятий для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, и он не скорректирован в данной части в начале года в связи с выдачей предписания.
Довод о невозможности устранения недостатков в установленный в предписании срок также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку на основании статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанный срок может быть продлен по заявлению заинтересованного лица, однако соответствующее заявление подано не было.
Выводы суда первой инстанции по существу административного дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 2 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела образования администрации Становлянского муниципального района Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
