Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1869/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Щербака Дениса Константиновича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020 года по административному иску Щербака Дениса Константиновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико- санитарная часть МВД России по Астраханской области", военнО- врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области" о признании заключения незаконным и понуждении назначить экспертизу,
УСТАНОВИЛА:
Щербак Д.К. обратился в суд с административным иском, указав, что с 2008 года проходил службу в УМВД России по Астраханской области в должности старшего инспектора ДПС. В период командировки в ОРКПП "Урух" Кабардино-Балкарской Республики в связи с появившимися болями за грудиной области он был экстренно госпитализирован в ГБУЗ "Кардиологический центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики и диагнозом ишемическая болезнь сердца, впервые возникшая стенокардия. В последующем он несколько месяцев проходил лечение. В ноябре 2019 года по направлению работодателя он прошел военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области" и 22 ноября 2019 года получил заключение. С данным заключением не согласен, поскольку в нем отсутствует название болезни, которой он страдает, а также отсутствует указание места приобретения этой болезни. Между тем, указанное заболевание возникло в ходе боевой командировки в места военных действий в Кабардино-Балкарскую Республику. Считает заключение незаконным, поскольку установление ему 4 степени ограничений лишило его возможности дальнейшего прохождения службы и получения компенсаций от УМВД России по Астраханской области. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД России по Астраханской области" N 1994 от 22 ноября 2019 года и обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области" назначить соответствующую экспертизу в исполнении республиканских органов.
В судебное заседание Щербак Д.К. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Щербака Д.К. по доверенности Мукорин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
2
Представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области" Автухов К.Ю. и военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области" Палехова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление - о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020 года Щербак Д.К. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Щербак Д.К. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что дело рассмотрено его отсутствии, при наличии у суда ходатайства с просьбой об отложении слушания дела на другой срок.
Представители ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области", военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Щербака Д.К. и его представителя Му Корина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Астраханской области Лукину Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением
3
гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Согласно материалам дела, Щербак Д.К. проходил службу в УМВД России по Астраханской области с 2008 года и занимал должность старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 2 УМВД России по Астраханской области.
По направлению N 36 от 7 ноября 2019 года заместителя командира ОБДПС N 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области" Щербак Д.К. в период с 8 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года проходил медицинское освидетельствование с целью определения годности к прохождению службы в занимаемой должности по состоянию здоровья.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по Астраханской области" от 22 ноября 2019 года Щербак Д.К. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с установлением степени ограничения - 4, а также установлено, что он не годен к службе в должности старшего инспектора ДПС.
Не согласившись с указанным заключением, Щербак Д.К. обжаловал его в суд.
Суд первой инстанции, рассматривая административный иск Щербак Д.К., пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение принято надлежащим коллегиальным органом в рамках его полномочий в соответствии с требованиями закона и прав Щербака Д.К. не нарушает.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего правового регулирования и материалах дела.
Порядок проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.
Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу части 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 в отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно- летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование (далее - обследование) и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно
4
исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Согласно пункту 3 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 на военно-врачебную комиссию возлагаются: а) проведение медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции (далее - сотрудники); д) определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) и Другие.
В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
Как усматривается из представленных документов и пояснений представителя военно-врачебной комиссии, Щербак Д.К. прошел весь комплекс диагностических мероприятий по результатам которых, а также с учетом представленных им медицинских документов комиссия пришла к выводу, отраженному в свидетельстве о болезни N 1994 от 22 ноября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД России по Астраханской области" назначить соответствующую экспертизу в исполнении республиканских органов по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военноврачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно- врачебную комиссию или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военноучетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военноврачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военноврачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Таким образом, Щербак Д.К. имел право и возможность оспорить заключение военно-врачебной комиссии N 1994 от 22 ноября 2019 года в вышестоящую инстанцию.
5
Кроме того, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военноврачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военноврачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия Щербака Д.К. с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию, а также по его заявлению может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Однако таким правом Щербак Д.К. до настоящего времени не воспользовался, но может воспользоваться в дальнейшем.
При этом при обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в суд, последний проверяет только его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельным.
Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить
6
судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и* всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего административного иска назначено судом на 12 мая 2020 года в 15 часов 30 минут.
Административный ответчик Щербак Д.К. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела 12 мая 2020 года.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Щербак Д.К. от 08 мая 2020 года с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Мукорина О.В. (л.д.35).
12 мая 2020 года в Кировский районный суд города Астрахани поступило ходатайство представителя Щербака Д.К. - Мукорина О.В. об отложении судебного заседания на другой срок по причине нахождения его доверителя на заработках (л.д.36), не представив суду первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки Щербака Д.К. в судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2020 года ходатайство представителя Щербака Д.К. - Мукорина О.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
При этом, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, которое судом оставлено без внимания.
Ссылка административного истца на рассмотрение настоящего дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку Щербак Д.К. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием Мукорина О.В. В судебном заседании представитель Щербака Д.К. - Мукорин О.В. участие принимал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного участия его доверителя. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции Шербак Д.К. и его представитель Мукорин О.В. не представили какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки Щербак Д.К. в судебное заседание, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основанця, предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отложения судебного заседания.
7
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от *12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербак Дениса Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи областного суда
Подпись
Подпись
Подпись
М.В. Обносова
А.Б. Степин
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
