Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-1869/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-1869/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Нечаевой Н.Б. Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Нечаевой Н.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Нечаевой Н.Б. к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Александровой Н.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета права пользования и перемещения с места хранения транспортного средства как формы ареста и установления ареста в форме беспрепятственного пользования без права распоряжения транспортным средством,
установила:
Нечаева Н.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Александровой Н.С. об оспаривании действий по установлению запрета права пользования и перемещения с места хранения транспортного средства как формы ареста и установления ареста в форме беспрепятственного пользования без права распоряжения транспортным средством.
В обоснование заявленных требований Нечаева Н.Б. указала, что является собственником легкового автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, который был приобретен в период брака с Нечаевым М.Ю. 19 марта 2018 года в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Александровой Н.С. был наложен арест с запретом права пользования и перемещения с места стоянки (хранения), что нарушает ее права. Судебный пристав-исполнитель, объявляя ограничение права пользования арестованным имуществом, не указал причин необходимости такого ограничения, тем более, что исполнительный лист не содержал указания на ограничение права пользования имуществом должника. Арестованное имущество используется в предпринимательской деятельности, является единственным источником дохода семьи, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Судом первой инстанции к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее МИФНС России N 1 по Новгородской области), ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области, Нечаев М.Ю.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Нечаева Н.Б., выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что положенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного иска выводы о том, что вышеуказанный автомобиль не является единственным транспортным средством в семье и установление запрета возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные отношения, и обстоятельствам дела.
В представленном Администрацией Боровичского муниципального района заявлении указано о возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Нечаева Н.Б., судебный пристав-исполнитель Александрова Н.С., представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, МИФНС России N 1 по Новгородской области, ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, Нечаев М.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Нечаева Н.Б., представитель Администрации Боровичского муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Нечаевой Н.Б. Никандрова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от 27 июня 2017 года в отношении Нечаевой Н.Б. возбуждено исполнительное производство N <...>, с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме <...> копеек, взыскателем по которому является МИФНС России N 1 по Новгородской области.
В рамках данного исполнительного производства 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Александровой Н.С. наложен арест (опись) на принадлежащий Нечаевой Н.Б. автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, с установлением его предварительной оценки в сумме <...> рублей, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно данному акту арестованное имущество оставлено на хранение Нечаевой Н.Б. с запретом распоряжения, права пользования и перемещения с места стоянки (хранения).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровой Н.С. от 22 марта 2018 года указанное исполнительное производство наряду с другими исполнительными производствами было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен N <...>, взыскателями по которому являлись также ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области.
Разрешая административный спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по избранию ареста транспортного средства в форме запрета права пользования им и перемещения его с места стоянки (хранения) вышеперечисленным требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, при этом он исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству, задолженность по которому составляет более <...> рублей.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 4 той же статьи закона предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Александровой Н.С. от 22 марта 2018 года исполнительное производство N <...>, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство, окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, этим же постановлением постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Поскольку оспариваемые Нечаевой Н.Б. действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были совершены до объединения исполнительных производств в сводное, их следует считать совершенными в рамках исполнительного производства N <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, был отменен, исполнительное производство, в рамках которого осуществлено данное исполнительное действие, окончено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Нечаевой Н.Б., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
В соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, на основании которых судом в удовлетворении административного иска Нечаевой Н.Б. отказано, не повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Касянюк Л.К. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, как не служащие служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
