Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года №33а-1869/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 33а-1869/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.
судей: Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре Гречиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дагуф С.Е. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Трофимова В.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административный иск Администрации МО "Город Майкоп" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея удовлетворить.
Признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству N-ИП.
Признать незаконным предупреждение судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству N-РТП.
установила:
Администрация МО "Город Майкоп" обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.
В обоснование указала, что в связи с неисполнением Администрацией МО "Город Майкоп" в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование и предупреждение. Исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам не представилось возможным.
Просила признать незаконным требование и предупреждение судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству N-ИП.
Представитель Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Божкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шемаджуков А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. полагал, что нет оснований для удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо Трофимов В.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трофимов В.С. просит решение отменить и принять новое решение о признании законным требования судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование ссылается на то, что административный истец в иске указал на препятствие по исполнению решения суда, но никаких доказательств не представил. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО "Город Майкоп" и Министерство труда и социальной защиты Республики Адыгея была возложена обязанность выполнить требования Индивидуальной программы реабилитации инвалида в части оборудования его жилья приспособлениями для нужд инвалида. Вместе с тем, Администрация МО "Город Майкоп" заявила, что ей не понятен объем работ, который необходимо произвести, и какую часть финансов должны вкладывать соответчики. Считает ссылку административного истца на отсутствие необходимых финансов не основанной на законе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца- администрации МО "Город Майкоп" - Божко Ю.В., возражавшей против жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, административного ответчика УФССП России по РА - Шемаджукова А.Н., судебного пристава исполнителя УФССП России по РА Тхаркахо А.В., согласившихся с жалобой, заинтересованного лица Трофимова В.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора г. Майкопа - Гук С.В. об обоснованности жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора города Майкопа в интересах инвалида Трофимова В.С. к Администрации МО "Город Майкоп" и Министерству труда и социального развития Республики Адыгея об обязании выполнить требования индивидуальной программы реабилитации отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым на Администрацию МО "Город Майкоп" и Министерство труда и социального развития Республики Адыгея возложена обязанность выполнить требования Индивидуальной программы реабилитации инвалида Трофимова В.С. в части оборудования его жилого помещения по адресу: <адрес> приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Богус А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое поступило в Администрацию МО "Город Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением Администрацией МО "Город Майкоп" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование и предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения объемов работ Администрацией совместно с Министерством, Управлением жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп", при участии судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по РА и с участием представителей ТОС N осуществлен выезд в домовладение Трофимова B.C., где произведены соответствующие замеры.
МКУ "Благоустройство" произведен расчет и обоснование цены по выполнению работ по устройству пандуса и поручней в домовладении Трофимова B.C., изысканы средства в бюджете муниципального образования "Город Майкоп" на исполнение Администрацией решения суда в своей части.
ДД.ММ.ГГГГ, и при производстве ДД.ММ.ГГГГ замеров домовладении Трофимов B.C. отказался от выполнения работ по оборудованию его домовладения пандусом и поручнями в соответствии с требованиями ГОСТ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией направлено письмо в адрес Трофимова B.C. об обеспечении в десятидневный срок возможности проведения работ в его домовладении.
ДД.ММ.ГГГГ от Трофимова B.C. поступило письмо о несогласии с перечнем работ, определенным рабочей группой, и не обеспечил доступ в домовладение для выполнения работ в рамках исполнения решения суда.
В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Администрация повторно направила Трофимову B.C. письмо с просьбой обеспечить доступ в принадлежащее ему на праве собственности домовладение для проведения работ. Указанное письмо оставлено Трофимовым B.C. без ответа, доступ в домовладение не предоставлен.
Также, в ходе проведенного визуального осмотра домовладения Трофимова B.C. вызвало сомнение состояние его конструкций в части возможности проведения работ по установлению санитарного узла, расширению дверных проемов и выполнению иных работ, предусмотренных сводом правил СП 59.13330.2012.
В связи с чем, Министерство труда и социального развития Республики Адыгея обратилось в ООО ПИ "Адыгеягражданпроект" для обследования домовладения Трофимова B.C. по вопросу возможности проведения работ в данном домовладении.
По результатам данного обследования ООО ПИ "Адыгеягражданпроект" выдано техническое заключение, согласно которому:
расширение дверных проемов в соответствии с требованиями влечет демонтаж стоек каркаса, что приведет к разрушению и обрушению стен жилого дома;
прокладка инженерных коммуникаций для возможного устройства санитарного узла (при устройстве траншей под сети канализации и водопровода) может повлечь нарушение целостности фундамента и его совместной работы с грунтом основания, а также вызвать недопустимые деформации стен и создать аварийную ситуацию.
Таким образом, проведение работ в целях исполнения исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом, в части выполнения требований ИПР по оборудованию жилого помещения, принадлежащего Трофимову В.С, расположенного по адресу: <адрес> приспособлениями для нужд инвалида, адаптации жилья, может привести к разрушению домовладения и создать угрозу жизни и здоровью Трофимова B.C., что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
С учетом технического заключения ООО ПИ "Адыгеягражданпроект", в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, Администрация направила Трофимову B.C. предложение о заключении в рамках исполнительного производства мирового соглашения, по которому Трофимов B.C. отказывается от проведения работ по адаптации его домовладения, а Администрация и Министерство предоставляют ему другое жилое помещение, благоустроенное и адаптированное к нуждам инвалида, но согласие Трофимова В.С не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Сторонами не оспаривается, что с учетом Технического заключения администрация МО "Город Майкоп" не может полно и правильно исполнить требования исполнительного документа, так как составлено специалистом с нарушением требований законодательства, содержит внутренние противоречия, не устанавливает конкретного перечня работ, необходимых для приспособления и адаптации жилья инвалида и допустимых к проведению с учетом технического состояния обследованного домовладения.
Следовательно, Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" принимаются меры по исполнению исполнительного документа в объективно возможные сроки.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях Администрации муниципального образования "Город Майкоп" отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а следовательно требование и предупреждение судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, а также вынесены без учета поведения взыскателя Трофимова B.C.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Трофимова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка