Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1869/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33а-1869/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Ярцевой Г.В.,
Рукавишниковой И.А.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционным жалобам Рукавишниковой Л.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Рукавишниковой И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Ярцевой Г.В. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Штокало Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании решения и действий должностных лиц,
установила:
Ярцева Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, начальник МОСП по ИОИП) Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Штокало Т.С. об оспаривании постановления начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 19 сентября 2016 года об ограничении выезда из Российской Федерации, акта о наложении ареста (описи имущества) строительных материалов в виде фундамента от 20 октября 2016 года.
В обоснование заявленных требований Ярцева Г.В. указала, что на основании исполнительного листа № А44-12/2013 от 31 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Крыловой А.А. от 20 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № <...>, которому в дальнейшем присвоен новый номер <...>, по взысканию с нее в пользу Рукавишниковой Л.М. денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Штокало Т.С. от 22 июня 2016 года указанное исполнительное производство было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № <...>. Судебным приставом-исполнителем Штокало Т.С. в ходе исполнения требований исполнительного документа 19 сентября 2016 года вынесено постановление об ограничении ее выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а 20 октября 2016 года - составлен акт о наложении ареста (описи имущества) строительных материалов (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером <...>, расположенного по адресу <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мартыновой Е.С. от 17 января 2017 года исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...>, № <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>. Указанные выше решения и действия должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы. Оснований для вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имелось, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об изменении ее имущественного положения после 22 июня 2016 года и появлении имущества, на которое может быть обращено взыскание. Никаких сведений, указывающих на наличие такой необходимости, в материалах исполнительного производства также не содержится. Арест наложен на фундамент, неразрывно связанный с землей, перемещение фундамента без несоразмерного ущерба для его функциональных свойств невозможно. Ею 23 сентября 2016 года и 15 декабря 2016 года в порядке подчиненности были поданы жалобы на оспариваемые действия и постановления, однако постановлением начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 17 октября 2016 года в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. было отказано, а в остальной части жалобы по существу рассмотрены не были и решения по поставленным в них вопросам не приняты, что свидетельствует об уважительности причин пропуска ею срока для обращения в суд.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Рукавишникова Л.М.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года производство по делу в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 19 сентября 2016 года прекращено в связи с отказом Ярцевой Г.В. от административного иска в указанной части.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года административное исковое заявление Ярцевой Г.В. удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Штокало Т.С. по наложению ареста на строительные материалы (фундамент) и отменен акт о наложении ареста (описи имущества) на строительные материалы (фундамент) от 20 октября 2016 года; в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Рукавишникова Л.М., выражая несогласие с принятым по делу решением суда как незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рукавишникова Л.М. указала, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена ни о существовании данного спора, ни о судебном заседании по данному делу. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку судом не были исследованы все материалы сводного исполнительного производства, административный истец и административный ответчик начальник МОСП и ИОИП Калинин Е.А. утаили от суда существенные сведения о том, что строительные материалы признаны объектом исполнительного производства и вещью, которые могут быть арестованы и на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается вынесенным по гражданскому делу № 33-1314\16 апелляционным определением Новгородского областного суда. Суд первой инстанции незаконно присвоил себе полномочия по рассмотрению вопроса о признании строительных материалов объектом недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области, выражая несогласие с принятым по делу решением суда как постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями Ярцевой Г.В. представлено не было, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Рукавишникова И.А. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Рукавишникова И.А. указала, что она является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия по наложению ареста, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение затрагивает ее права. Вместе с тем, она не была извещена ни о наличии настоящего спора, ни о месте и времени состоявшегося по делу судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в не исследовании всех материалов сводного исполнительного производства. Своим решением суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу апелляционное определение Новгородского областного суда, вынесенное по гражданскому делу № 33-1314\16.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Ярцева Г.В., ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции начальник МОСП по ИОИП Калинин Е.И., судебный пристав-исполнитель Штокало Т.С., Рукавишникова Л.М., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 сентября 2017 года, был объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения Рукавишниковой И.А., представителя УФССП России по Новгородской области Соловьевой О.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения Ярцевой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 от 05 марта 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области 31 января 2014 года по делу № А44-12\2013, в отношении Ярцевой Г.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 102134 рубля 68 копеек в пользу Рукавишниковой Л.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 от 24 марта 2015 года названное исполнительное производство, которому был присвоен новый регистрационный № <...>, было передано в МОСП по ИОИП для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 20 мая 2015 года это исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый № <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 25 мая 2015 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № <...>, взыскателями по которому являлись Савельева Е.С., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Капралов Д.П., Рукавишникова И.А., ООО «Новлайн», Бердарь Н.Г., Бюджет Холмского муниципального района Новгородской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 22 июня 2016 года исполнительное производство № <...> было окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.
Постановлением начальника МОСП по ИОИП Калинина Е.И. от 16 сентября 2016 года названное выше постановление судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 22 июня 2016 года было отменено, исполнительное производство № <...> возобновлено, данному исполнительному производству присвоен новый номер № <...>.
Сводному исполнительному производству, к которому было присоединено исполнительное производство № <...>, был присвоен новый № <...>.
В целях исполнения судебных актов в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Штокало Т.С. 20 октября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером <...>, расположенного по адресу <...>.
Также из указанного акта следует, что при производстве ареста участие принимал Ярцев Е.Е., собственник <...> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по названному выше адресу.
Рассматривая настоящее дело, в нарушение требований закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству Савельеву Е.С., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Капралова Д.П., Рукавишникову И.А., ООО «Новлайн», Бердарь Н.Г., Бюджет Холмского муниципального района Новгородской области, а также Ярцева Е.Е., следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, так как они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Ходатайство Ярцевой Г.В. о вынесении частного определения в отношении УФССП России по Новгородской области в связи с представлением в суд копий постановления судебного пристава-исполнителя Штокало Т.С. от 20 октября 2016 года об объединении исполнительных производств в сводное, постановления заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области Гончарова О.В. от 06 сентября 2016 года № <...> низкого качества, препятствующих восприятию содержащейся в них информации в полном объеме, удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае судебная коллегия таких оснований для вынесения частного определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Ярцевой Г.В. к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Штокало Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области об оспаривании решения и действий должностных лиц направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
