Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года №33а-1869/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-1869/2017
 
г.Йошкар-Ола 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Арсентьева ... Наумова А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года по административному исковому заявлению Арсентьева ... об оспаривании решения администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев Н.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года № 379 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 1093 кв.м, расположенного по адресу: .... При уточнении границ земельного участка установлено, что фактическая площадь занимаемого им земельного участка составила на 1233, 95 кв.м. 1 февраля 2017 года он обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1233, 95 кв.м на кадастровом плане территории. Оспариваемым решением отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что увеличение площади земельного участка согласно представленной схеме приводит к изломанности границ земель общего пользования, к сокращению ширины улицы до размеров, несоответствующих требованиям постановления Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года № 176 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл». Поскольку административный ответчик не планирует расширять и развивать улицу ..., данная улица является второстепенной, ширина дороги от забора, огораживающего его земельный участок, до забора на противоположной стороне дороги составляет 10 м и соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, отказ административного ответчика является незаконным.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года Арсентьеву Н.Г. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Наумов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Административный истец, представитель административного ответ-чика, заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных ста-тьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства админи-стративного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснение представителя административного истца Наумова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что Арсентьев Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 1093 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 00.00.00.. В ходе плановой проверки соблюдения гражданами земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в сентябре 2016 года, установлено, что общая площадь фактически занимаемого Арсентьевым Н.Г. земельного участка составляет 1233, 95 кв.м. 28 сентября 2016 года Арсентьеву Н.Г. выдано предписание № 36 об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 140, 95 кв.м.
1 февраля 2017 года Арсентьев Н.Г. обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1233, 95 кв.м на кадастровом плане территории, приложив соответствующую схему. Письмом от 26 мая 2017 года № 379 администрация муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» сообщила об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) со ссылкой на то, что увеличение земельного участка согласно прилагаемой схеме приводит к изломанности границ земель общего пользования, сокращению ширины улицы до размеров, несоответствующим требованиям, установленным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25 мая 2012 года № 176 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл» (таблица № 90).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что часть земельного участка площадью 140, 95 кв.м выходит за границы территории общего пользования, увеличение площади земельного участка по адресу: ..., с 1093 кв.м до 1233, 95 кв.м приведет к изломанности границ и линии застройки всей улицы ..., пришел к выводу, что при разработке схемы расположения земельного участка нарушены требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, что в силу положений пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основание для отказа в утверждении такой схемы.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законам.
Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Представленный административным истцом проект схемы расположения земельного участка, образование в соответствие с ним нового земельного участка путем перераспределения приводит к изломанности границ, проект подготовлен без учета наличия земельных участков и территорий общего пользования, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что увеличение земельного участка административного истца за счет части улицы, относящейся к землям общего пользования, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений представителя административного истца Наумова А.В., данных суду апелляционной инстанции следует, что увеличение площади земельного участка произошло в результате засыпки землей дренажной канавы вдоль улицы ... и установки забора за дренажную канаву. При этом отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на правомерность отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с сокращением ширины улицы до размеров, несоответствующих требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено наличие основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Арсентьева ... Наумова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи В.В.Братухин
И.А.Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка