Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18686/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Тереховой Л.Н., Балабан К.Ю.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционные жалобы Гончарова К. А., представителя Гончарова К. А. - по доверенности Пугачевой Т. А., Гончаровой И. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Гончарова К. А. к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановления,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Гончаровой И.Л., представителя Гончарова К.А. - по доверенности Пугачевой Т.А.,
установила:
Гончаров К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, УФССП по <данные изъяты> СМО по ИОИДИРЗ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тяпина А. С. в части возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, признании Постановления о возбуждении исполнительного производства N<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене.
В обосновании административных исковых требований указывает на то, что судебный пристав-исполнитель принял к исполнению ненадлежащий исполнительный лист, возбудил исполнительное производство. Поскольку указанные действия являются незаконными, административный истец вынужден обратиться в суд.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Гончаров К.А., его представитель - по доверенности Пугачева Т.А., Гончарова И.Л. просят об отмене данного решения и направлении на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают на обстоятельства того, что требования судом рассмотрены к незаявленному административному ответчику. Считают, что в нарушение норм процессуального права рассмотрено без предоставления ответчикам возможности ознакомления с уточненными требованиями, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, полагают, что судом не исследованы письменные доказательства, не дана им надлежащая оценка. Считают необоснованной ссылку суда на апелляционное определение от 22.09.2016. Указывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как содержит недостоверные сведения, неверно установлен предмет исполнения, отсутствует сумма долга, срок для добровольного исполнения. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гончаровой И.Л., представитель административного истца Гончарова К.А. - по доверенности Пугачева Т.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2019 года Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Гончарова К.А.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист ФС <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, текст исполнительного листа полностью соответствует тексту приговора с учетом апелляционного определения, адрес в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует адресу, указанному в исполнительном документе.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать правильными исходя из следующего.
Законодательство Российской Федерации "Об исполнительном производстве" основано на Конституции Российской Федерации. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судебные приставы-исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Ввиду предъявления исполнительного документа, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по настоящему делу отсутствовали.
Постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Следовательно, причин для отказа в возбуждении у судебного пристава не имелось, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.
Довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела к административному ответчику СМО по ИОИД РЗ по МО, к которому истцом не заявлялись требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела и из решения суда, требования административным истцом предъявлены и судом рассмотрении к административным ответчикам Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области.
Довод апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие административного истца при неразрешении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи, судебный коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства; в судебном заседании 16.02.2021 года принимал участие представитель административного истца по доверенности Пугачева Т.А.. которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, в присутствии административного ответчика и заинтересованного лица.
Доводы апеллянтов о том, что судом не были исследованы письменные доказательства и не дана им надлежащая оценка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены по существу правильного судебного акта.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончарова К. А., представителя Гончарова К. А. - по доверенности Пугачевой Т. А., Гончаровой И. Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
