Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1868/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.
судей Сидоренко Е.А., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску МБДОУ "Филимоновский детский сад" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя МБДОУ "Филимоновский детский сад" Кожакиной О.И.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"МБДОУ "Филимоновский детский сад" в удовлетворении административных исковых требований к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району о признании предписания N от <дата> незаконным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МБДОУ "Филимоновский детский сад" обратилось в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району о признании незаконным предписания N от <дата> в части пунктов N N 1/1/1, 1/1/2, 1/1/3, 1/1/4.
Требования мотивированы тем, что <дата> государственным инспектором по пожарному надзору внесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ "Филимоновский детский сад", с пунктами N 1/1/1-1/1/4 истец не согласен. Согласно заключению ООО "Красноярскпроектстрой", составленному по результатам обследования здания детского сада для устранения замечаний пунктов 1/1/1, 1/1/2 предписания надзорного органа необходимо выполнить работы, связанные с предварительной разработкой проектной документации, устранение замечаний по которым в ходе текущего ремонта невозможно, а устранение замечаний пунктов 1/1/3, 1/1/4 предписания является невозможным ввиду близкого расположения наружных тепловых сетей. Разработка проектно-сметной документации для проведения реконструкции здания не возможна, поскольку бюджет Канского района является высокодотационным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кожакина О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Указывает, что надзорный орган необоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009. При этом проектирование объектов в соответствии с техническими условиями, согласованными до 01.05.2009 не противоречит требованиям действующего законодательства, а дополнительной корректировки подобной проектной документации в соответствии с Техническим регламентом не требуется.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела, <дата> на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району N от <дата> государственным инспектором по пожарному надзору В.Н.Н. в присутствии заведующего учреждением Д.М.А. проведена плановая выездная проверка МБДОУ "Филимоновский детский сад", расположенного по адресу <адрес>, по результатам проверки <дата> составлен акт N, выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до <дата>.
Административным истцом оспорены следующие пункты предписания:
пункт 1/1/1 - из помещения группы (помещение N 2 комната N 8) расположенной на втором этаже лестница 3 типа (ширина проступи менее 25 см, высота ограждения менее 1,2 м);
пункт 1/1/2 - из помещения группы (помещение N 2 комната N 13), расположенной на втором этаже лестница 3 типа (ширина проступи менее 25 см, высота ограждения менее 1,2 м);
пункт 1/1/3 - из помещения группы (помещение N 2 комната N 5) расположенной на втором этаже лестница 3 типа (ширина проступи менее 25 см, высота ограждения менее 1,2 м);
пункт 1/1/4 из помещения группы (помещение N 2 комната N 10) расположенной на втором этаже лестница 3 типа (ширина проступи менее 25 см, высота ограждения менее 1,2 м),
что не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 4.4.2 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Обращаясь в суд с административным иском, истец указывал на невозможность устранения замечаний предписания в ходе текущего ремонта здания, а также ввиду близкого расположения к нему наружных тепловых сетей, ссылаясь на заключение ООО "Красноярскпроектстрой", выполненного в 2020 году по результатам обследования нежилых зданий МБДОУ "Филимоновский детский сад" для определения возможности реконструкции и по устранению замечаний предписания пожарного надзора от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст.20,37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.п. 4.4.2 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении административного иска.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание внесено ответчиком в пределах представленных ему полномочий в рамках требований действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.
Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон 21.12.1994 N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. (ч.1 ст.38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ).
В силу ст. 6 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст.1).
Положения данного закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (ч.2 ст.1).
Материалами дела подтверждается, что лестница 3 типа из помещения группы (помещение N 2 комнаты N 5,8, 10,13), расположенной на втором этаже не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Следовательно, предписание выдано руководителю МБДОУ "Филимоновский детский сад" правомерно, при этом факт выявленных нарушений, административный истец не оспаривает.
Ссылка административного истца на невозможность устранения нарушений без проведения реконструкции балконов здания (железобетонных плит, балок укрепления), металлических лестниц и ограждения, что установлено заключением ООО "Красноярскпроектстрой" по результатам обследования нежилых зданий МБДОУ "Филимоновский детский сад", не влияет на законность оспариваемого предписания и не может служить основанием для отмены решения. Как следует из приведенного выше заключения ООО "Красноярскпроектстрой" для устранения замечаний в отношении наружных пожарных лестниц необходим их демонтаж, демонтаж ограждений с последующей установкой металлических пожарных лестниц в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Однако для этого также необходима замена существующих железобетонных плит, балок крепления, поскольку конструкции балконов находятся в аварийном состоянии. Таким образом, невозможность устранения замечаний прежде всего связана с состоянием самого здания.
Указание на невозможность устранения замечаний (выполнения мероприятий по реконструкции пожарных лестниц) ввиду близкого расположения наружных тепловых сетей и забора также не свидетельствует о незаконности выданного предписания.
Ответчик в силу возложенных на него обязанностей обязан при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, влекущие угрозу жизни и здоровью людей, принимать соответствующие меры. Препятствия у истца в устранении нарушений финансового характера не являются основанием для признания предписания незаконным при наличии таких нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении надзорным органом норм пожарной безопасности в отношении объекта, введенного в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, являются необоснованными.
На момент сдачи в эксплуатацию в 1984 году (построено в 1961 году) здание дошкольного образовательного учреждения "Филимоновский детский сад" соответствовало действовавшим требованиям пожарной безопасности, как указываеи истец, реконструкция здания не проводилась.
При принятии оспариваемого предписания ответчик обоснованно исходил из положений п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, предусматривающие, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона, утратили силу.
С 12.07.2012 данный Закон обязателен для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты для его применения не требуются доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Учитывая указанные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксплуатация указанного дошкольного учреждения может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья детей, находящихся в здании детского сада в случае возникновения пожара, о чем обоснованно в своем решении указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах положения ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 подлежали исполнению руководителем организации в обязательном порядке вне зависимости от момента введения данного объекта в эксплуатацию.
Обстоятельство того, что бюджет Канского районного является высокодотационным, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отмены решения не является.
В этой связи предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, содержит законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, является обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагает на лицо, которому оно выдается, с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБДОУ "Филимоновский детский сад" Кожакиной О.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
